ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. N ВАС-2582/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Поповой
Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Сергиевскторгнефть" (далее - ЗАО "Сергиевскторгнефть", общество "Сергиевскторгнефть") о пересмотре в порядке надзора
решения от 15.07.2008 по делу N А55-7818/2008 Арбитражного суда Самарской
области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
09.10.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2009 по тому же делу по заявлению
ЗАО "Сергиевскторгнефть" к Кулинич С.Д. - судебному приставу-исполнителю Отдела
судебных приставов (ОСП) Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных
приставов (УФ ССП) по Самарской области, ОСП Сергиевского района УФССП по
Самарской области, с участием третьего лица: ООО "Капитал-М"
(должника), о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП
Сергиевского района УФССП по Самарской области Кулинич
С.Д. по вынесению постановления от 29.05.2008 о возобновлении исполнительного
производства и о признании названного постановления судебного
пристава-исполнителя недействительным.
Суд
установил:
решением от 15.07.2008 первой инстанции Арбитражного
суда Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный
суд постановлением от 09.10.2008 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 15.01.2009 решение суда первой инстанции и
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без
изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
заявитель - ЗАО "Сергиевскторгнефть"
считает, что данные судебные акты являются незаконными и подлежат отмене в
порядке надзора. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что возобновление
исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от
29.05.2008 произведено с нарушением требований законодательства об
исполнительном производстве, в том числе статьи 327 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому полагает, что все
последующие действия судебного пристава-исполнителя по возобновленному
исполнительному производству не могут считаться законными. По мнению заявителя,
оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя существенно нарушены
права взыскателя - общества "Сергиевскторгнефть",
поскольку этим актом ему созданы препятствия в исполнении судебных актов и он лишен возможности требования их исполнения в
связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс), исходя из следующего.
При рассмотрении
настоящего дела судами установлено, что с 18.06.2007 по 13.09.2007 в отделе
судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области на исполнении
находилось сводное исполнительное производство N 7117/388/9/2007, возбужденное
судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов N 041718,
004411, выданных арбитражным судом на основании судебных актов по делам N
А55-9835/2004, N А55-15303/2004, согласно которым в пользу ЗАО "Сергиевскторгнефть"
из незаконного владения ООО "Капитал-М" был истребован склад
"Стройматериалы", находящийся по адресу: Самарская область,
Сергиевский район, п. Суходол, ул. Мира, д. 18 А; и
ООО "Капитал-М" обязано было освободить нежилое помещение этого
склада, а также устранить препятствия в пользовании ЗАО "Сергиевскторгнефть" названным объектом недвижимости.
Судами также установлено, что судебным
приставом-исполнителем Заикиной А.И. 13.09.2007 было
вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7117/388/9/2007
в связи исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.
Однако,
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от
13.12.2007 по другому делу N А55-15345/2007 указанное постановление судебного
пристава-исполнителя Заикиной А.И. об окончании
исполнительного производства было признано недействительным. Поскольку на
основании этого судебного акта исполнительное производство не считалось
оконченным, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.05.2008 о
возобновлении исполнительного производства.
Доводам заявителя о
несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя
требованиям статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судами дана правовая оценка, и они признаны необоснованными, исходя
из того, что статья 327 названного Кодекса в данном случае не применима,
поскольку ее положения регулируют иные правоотношения, связанные с прекращением
исполнительного производства, а также правоотношения, связанные с
приостановлением исполнительного производства и последующим его возобновлением.
Судами не
установлено нарушений положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ
"Об исполнительном производстве" с учетом того, что исполнительное
производство в судебном порядке было признано неоконченным, и не признано
доказанным то, что действиями судебного пристава-исполнителя по возобновлению
исполнительных действий по указанному исполнительному производству нарушены
права и законные интересы взыскателя - общества "Сергиевскторгнефть".
В последующем возобновленное
исполнительное производство было окончено судебным приставом - исполнителем, о
чем им вынесено другое постановление.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении
о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что
приведенные доводы с учетом установленных по делу
обстоятельств, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным
статьей 304 Кодекса.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-7818/2008 Арбитражного суда
Самарской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
Г.Г.ПОПОВА