ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N ВАС-2626/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Курску (ул. Максима Горького, д. 37-А, г. Курск, 305000) от 11.02.2009 N 04-12/17847 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008 по делу N А35-5443/07-С21, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2008 по тому же делу, принятых по заявлению ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (Кромское шоссе, д. 4, г. Орел, 302010) к Инспекции ФНС России по городу Курску о признании частично недействительным решения инспекции от 03.07.2007 N 17-12/302.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Курску о признании частично недействительным решения от 03.07.2007 N 17-12/302.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества начисленных оспариваемым решением сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней за несвоевременную уплату названных обязательных платежей, штрафов за неуплату единого социального налога, начисленных на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2008, требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 399 678 рублей 80 копеек, за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ в сумме 377 180 рублей 80 копеек, за непредставление в установленный срок документов налоговому органу по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 198 800 рублей; начисления единого социального налога в сумме 3 499 197 рублей, пеней по единому социальному налогу в сумме 493 300 рублей 8 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 885 903 рублей, пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 116 384 рублей 30 копеек; предложений по внесению изменений в бухгалтерский и налоговый учет. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Также отказано в удовлетворении встречных требований налогового органа.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм права. При этом инспекция полагает, что арбитражные суды не в полной мере оценили доказательства, представленные ею.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суды сделали вывод о том, что действия общества и предпринимателей по заключению договоров аренды имущества и оказания услуг основаны на положениях действующего законодательства, не нарушают его требований и не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В заявлении инспекция также указывает на то, что общество неосновательно не представило запрошенные в ходе проверки документы.

Однако судами установлено, что инспекция запросила у общества документы, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

За непредставление таких документов ответственность пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-5443/07-С21 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН