ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. N ВАС-1900/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Стройпоставка
Сервис" (г. Москва) от 06.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения
арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008 по делу N А40-53818/07-105-471,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 19.11.2008 по тому же делу,
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Стройпоставка
Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМонолитСервис-М" (г. Москва) о взыскании
задолженности в сумме 27 842 рублей 34 копеек по договору от 22.05.2006 N 4/06,
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 506 рублей 34
копейки, упущенной выгоды в сумме 950 400 рублей (с учетом уточнения исковых
требований).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных
требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной
ответственностью "Контур" (г. Москва).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2008,
исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" в пользу ООО "Стройпоставка Сервис" взыскано 27 842 рубля 34 копейки
основного долга, 1 506 рублей 34 копейки - процентов за пользование чужими
денежными средствами. В удовлетворении
исковых требований в части взыскания 950 400 рублей убытков (упущенная выгода)
отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора обжалуемых судебных актов ООО "Стройпоставка
Сервис" просит их отменить в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь
на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а
также на неправильную оценку представленных в дело доказательств.
По мнению заявителя, судами рассмотрено
требование о взыскании с ответчика 950 400 рублей 92 копеек в качестве
упущенной выгоды, в то время, как истец в порядке
уточнения исковых требований просил взыскать задолженность за простой башенного
крана по вине ответчика, что является незаконным.
Истец считает, что, отказывая в
удовлетворении исковых требований в указанной части, суды неправильно применили
статьи 328, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель указывает на то, что
судебными инстанциями нарушены нормы части 3 статьи 15, статьи 71, статьи 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ООО "Стройпоставка
Сервис" (исполнитель) и ООО "Компания СтройМонолитСервис-М"
(заказчик) заключен договор от 22.05.2006 N 4/06, в соответствии с условиями
которого, заказчик (ответчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя
обязательства по организации предоставления башенного крана КБМ-401П с
обслуживающим персоналом для выполнения работ на объекте: Московская область,
г. Дмитров, ул. Чекистская, вл. 6, а также обязательства по организации
перебазировки, монтажа и демонтажа крана путем заключения от своего имени
договоров с управлением механизации, автотранспортными предприятиями и другими
организациями, необходимыми для выполнения вышеуказанных обязательств.
Основанием для предъявления настоящего
иска в арбитражный суд послужило нарушение заказчиком обязательств по оплате
работ исполнителя за февраль, март 2007 года.
Удовлетворяя требования истца в части
взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими
денежными средствами, суды руководствовались статьями 309, 395, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что наличие
задолженности по оплате выполненных истцом работ
подтверждено представленными в дело актами за оказанные услуги по представлению
автотранспорта, строительной техники и механизмов от 31.01.2007, от 28.02.2007
N 13, от 31.03.2007, рапортами о работе башенного крана в январе - марте 2007
года; платежным поручением от 14.04.2007 N 274 по оплате оказанных по договору услуг
за январь - февраль 2007 года.
Доводы заявителя о
том, что суд первой инстанции, приняв уточнение истца в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи
159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес
отдельного определения об уточнении исковых требований, и необоснованно
рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика 950 400 рублей 92 копеек в качестве
упущенной выгоды, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Из текста решения суда первой инстанции,
следует, что уточнение исковых требований принято судом и отражено в
протокольном определении.
Как отметил суд апелляционной инстанции,
в заявлении о пояснении исковых требований, удостоверенном подписью
представителя истца, спорная денежная сумма значится как упущенная выгода.
При указанных обстоятельствах у судов не
имелось правовых оснований для применения норм статьи 328 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о
взыскании убытков (упущенной выгоды), возникших в связи с простоем башенного
крана по вине заказчика суды исходили из того, что остановка работы башенного
крана была осуществлена самим истцом; кроме того в нарушение статей 15, 393
Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал
причинно-следственную связь между допущенным заказчиком нарушением обязательств
и возникшими у истца убытками, и размер убытков.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-53818/07-105-471
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2008, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2008 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА