ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N ВАС-3025/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление) от 19.02.2009 N 07-11/1/778 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2008 по делу N А66-2448/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2008 по указанному делу по заявлению управления о привлечении арбитражного управляющего ФГУП "Тверьсортсемовощ" (далее - предприятие) Изотова Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2007 по делу N А66-4136/2007 по делу о банкротстве ФГУП "Тверьсортсемовощ" было введено наблюдение.

Определением от 17.09.2007 временным управляющим предприятием утвержден Изотов Д.А.

По результатам проверки деятельности Изотова Д.А. управлением составлен протокол от 25.04.2008 о нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), допущенных временным управляющим при осуществлении процедуры наблюдения.

Управление в порядке статьи 23.1 названного Кодекса обратилось в суд с заявлением о привлечении Изотова Д.А. к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.09.2008 и суда кассационной инстанций от 02.12.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, квалифицировал нашедшие свое подтверждение правонарушения как малозначительные и ограничился в отношении арбитражного управляющего устным замечанием.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о малозначительности совершенного Изотовым Д.А. правонарушения.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, суд исходил из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, статьи 2.9 КоАП РФ. Обжалуемые судебные акты не противоречат практике применения указанной нормы КоАП РФ, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума).

Как следует из обжалуемых актов, при их принятии судебные инстанции учли отсутствие в действиях конкурсного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам и каких-либо вредных последствий. Кроме того, в обжалуемом постановлении апелляционным судом указано на то, что собрания не состоялись по вине управления ФНС по Тверской области, поскольку неоднократный перенос собраний произведен по ходатайству этого кредитора, а не по причине неявки арбитражного управляющего.

Что касается доводов заявителя, касающихся правильности квалификации данного правонарушения, то связанным с этим фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка, согласующаяся с нормами Закона о банкротстве, КоАП РФ и правоприменительной практикой.

Согласно пункту 5 упомянутого постановления Пленума при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Положения названного Кодекса не допускают переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А66-2448/2008 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке решения названного суда от 07.06.2008, постановления от 24.09.2008 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 02.12.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН