ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N 2775/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Современные технологии связи" (г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2008 по делу N А33-9436/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ХУАВЭЙ-УФА" (г. Уфа) к закрытому акционерному обществу "Современные технологии связи" о взыскании 15 569 035 рублей 48 копеек (600 435 долларов 59 центов США) и по встречному иску закрытого акционерного общества Современные технологии связи" к закрытому акционерному обществу "ХУАВЭЙ-УФА" о взыскании 10 362 735 рублей 10 копеек.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "БЭТО-ХУАВЭЙ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Современные технологии связи" о взыскании 15 569 035 рублей (600 425 долларов 59 центов США) задолженности по рамочному контракту на поставку, выполнение работ и оказание услуг от 17.09.2003 N BHW 0006433-030914-ОА.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2007 произведена замена истца - ЗАО "Совместное предприятие "БЭТО-ХУАВЭЙ" на правопреемника ЗАО "ХУАВЭЙ-УФА".

ЗАО "Современные технологии связи" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "ХУАВЭЙ-УФА" 10 362 735 рублей 10 копеек задолженности.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2008, с ЗАО "Современные технологии связи" в пользу ЗАО "ХУАВЭЙ-УФА" взыскано 600 424 доллара 59 центов США, в том числе 411 262 доллара 90 центов США основного долга и 189 161 доллар 69 центов США штрафа с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактической оплаты (взыскания). В удовлетворении встречного иска отказано.

Судом апелляционной инстанции ООО "ХУАВЭЙ-УФА" признано правопреемником ЗАО "ХУАВЭЙ-УФА".

ООО "Современные технологии связи" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами не принят во внимание пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9, согласно которому санкции начисляются на цену товара без учета НДС, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены статьи 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для обращения общества "ХУАВЭЙ-УФА" в арбитражный суд явилась задолженность общества "Современные технологии связи" за оборудование, поставленное в соответствии с контрактом от 17.09.2003 N BHW 000643-030914-ОА и дополнительными соглашениями к нему, заказами от 17.09.2003 и 05.02.2004 N 1 и 2 и дополнительными соглашениями к заказам.

Исследовав условия спорного контракта, суды пришли к выводу о том, что по своей природе данный контракт является смешанным договором, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Поставка оборудования обществу "Современные технологии связи" подтверждена материалами дела: актами приемки, подписанными представителями сторон без возражений, актом проведения приемо-сдаточных испытаний, актом, подтверждающим выполнение обществом "ХУАВЭЙ-УФА" работ в соответствии с условиями контракта. Общая стоимость оборудования, поставленного обществу "Современные технологии связи", составила 712 052,12 условных единиц.

По условиям контракта стороны считают одну условную единицу приравненной к одному доллару США, что не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 26.05.2006 N 4 сторонами зафиксирована сумма задолженности общества "Современные технологии связи" за оборудование, поставленное по спорному контракту - 411 263 доллара 90 центов США и определен срок ее выплаты - до 31.12 2006.

Поскольку доказательств оплаты задолженности обществом "Современные технологии связи" не было представлено, суды взыскали с него 411 263 доллара 90 центов США на основании статей 309, 421, 424, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соглашением от 26.05.2006 N 4 стороны предусмотрели ответственность покупателя (ООО "Современные технологии связи") за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде выплаты единовременного штрафа в размере 25 процентов от общей стоимости заказа, что составило 189 161 доллар 69 центов США.

Суды сочли возможным взыскать данный штраф с ООО "Современные технологии связи" на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск общества "Современные технологии связи" отклонен в связи с непредставлением им доказательств получения некачественного оборудования и отказа от исполнения спорного контракта.

Несостоятельной является ссылка заявителя на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость". Названный пункт Обзора в связи с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, был из данного Обзора исключен и в настоящее время не действует.

Необоснованным является довод заявителя о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом такая несоразмерность не установлена.

Неверной является ссылка заявителя на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не производилась замена ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

В связи с реорганизацией ЗАО "ХУАВЭЙ-УФА" судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство: ЗАО "ХУАВЭЙ-УФА" заменено на ООО "ХУАВЭЙ-УФА", о чем указано в постановлении от 22.08.2008.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-9436/2007 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.05.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА