ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. N 2373/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2008 по делу N А49-623/2008-40/1,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 11.12.2008 по тому же делу по иску муниципального
учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы"
(далее - департамент) (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34) к обществу с
ограниченной ответственностью "Горводоканал"
(440031, г. Пенза, ул. Кривозерье, 24) о взыскании 7
380 933 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены администрация города Пензы и муниципальное учреждение
"Управляющая организация жилищного хозяйства".
Суд
установил:
решением от 10.07.2008, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные
требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 539, 548,
1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от
30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций
коммунального комплекса" и исходили из доказанности факта неосновательного
обогащения ответчика за счет истца.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - общество) просит их отменить,
ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а
также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судами установлено, что 01.09.2006 между
департаментом и муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал"
заключен договор на оказание услуг по подкачке холодной воды N 83/06, согласно
которому последнее осуществляло подачу воды в жилые микрорайоны города Пензы,
используя указанные услуги. В приложении к договору стороны согласовали
перечень центральных тепловых пунктов, имеющих насосы, используемые для
подкачки воды в высотные здания.
После признания МУП "Горводоканал" банкротом и завершения конкурсного
производства (декабрь 2006 года) услуги по подаче воды на территории города
Пензы осуществляло общество в отсутствие заключенного договора.
Задолженность общества за оказанные
департаментом в период с апреля по сентябрь 2007 года услуги по подкачке воды в
высотные здания в отсутствие заключенного договора явилась основанием для
предъявления настоящего иска.
Исходя из положений статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о
возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения
ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований.
Разрешая спор, суды указали на факт
оказания обществом в спорный период гражданам услуг по водоснабжению и
водоотведению и учли, что при оказании данных услуг департаментом производятся
затраты по подъему воды в высотные здания.
Также суды установили включение суммы
расходов по подкачке воды в высотные здания в размере 12 510 056 рублей при
формировании тарифа на водоснабжение для общества на 2007 год, утвержденного
постановлением администрации города Пензы от 12.12.2006 N 1468.
Поэтому, учитывая применение обществом
при расчетах с потребителями (жителями города Пензы) за услуги водоснабжения
установленного для него уполномоченным государственным органом тарифа, суды
пришли к выводу о том, что общество получило заложенные в этот тариф расходы на
подкачку воды в высотные здания и обязано произвести отчисление департаменту.
Таким образом, вывод судов о наличии у общества в силу статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации неосновательного обогащения за счет департамента, является
правильным.
Ссылка общества на то, что большая часть его абонентов не пользуется услугой по подкачке воды,
а департамент является не единственным учреждением на территории города Пензы,
имеющим во владении и пользовании центральные тепловые пункты и котельные, и на
нарушение прав третьих лиц оспариваемыми судебными актами, отклоняется.
Суды указали, что факт пользования
обществом услугами департамента в спорный период в отсутствие заключенного
договора подтвержден решениями от 11.07.2007 по делу N А49-2152/2007, от
24.12.2007 по делу N А49-5825/2007 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.
При этом суды учли, что иные организации
на территории города Пензы не получали возмещение расходов по подкачке воды в
качестве составляющей тарифа.
Утверждение
общества о невключении в тариф на водоснабжение и
водоотведение затрат на услуги по подкачке воды в связи с отсутствием данных
затрат в производственной программе общества, являющейся основой для
формирования тарифа, противоречит фактическим обстоятельствам спора,
установленным судами, переоценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
Кроме того, экономическая обоснованность
тарифа может быть оспорена заинтересованными лицами в установленном законом
порядке.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-623/2008-40/1 Арбитражного
суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2008,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА