ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. N ВАС-2273/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" от
05.02.2009 г. N 127/68 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Новосибирской области от 27.06.2008 г. по делу N А45-11209/2007-15/339,
постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 11.09.2008 г. и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2008 г. по тому же делу,
по иску открытого акционерного общества
"Красноярский машиностроительный завод" (город Красноярск) к
институту автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии
наук (город Новосибирск) о взыскании убытков в размере 1 200 000 рублей
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2008 г., оставленным без
изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
11.09.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 16.12.2008 г. исковые требования удовлетворены
частично.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на
допущенные нарушения судами норм материального права, неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы, положенные в
основу судебных актов нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых
судебных актов между Федеральным государственным унитарным предприятием
"Красноярский машиностроительный завод" (реорганизованным путем
преобразования в открытое акционерное общество "Красноярский
машиностроительный завод") (заказчиком) и институтом автоматики и
электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук (исполнителем)
15.02.2003 г. был заключен договор N 1502/03. По условиям договора заказчик
поручает, а исполнитель принимает на себя разработку двуканального источника электропитания установки выращивания монокристаллов
корунда и изготовление двух экземпляров источника мощностью 60 + 20 кВт
по ТЗ N 115/5-3004-02.
Научные, технические и другие требования
к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, отражены в
техническом задании, составляющем неотъемлемую часть договора.
Таким образом, судебными инстанциями
сделан правомерный вывод о том, что спорные правоотношения регулируются главой
38 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами заключен
договор на создание научно-технической продукции.
В соответствии с пунктами 1.4, 1.5
договора содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным
планом, приемка научно-технической продукции осуществляется в соответствии с
календарным планом работ на основании двухсторонних актов приема-сдачи работ.
Срок окончания работ установлен 30.09.2003 г. (пункт 1.3 договора)
30.11.2006 г. в дополнительном соглашении
N 3 стороны согласовали календарный план и обязательства ответчика, установили
срок окончания работ до 31.07.2007 г.
Неисполнение ответчиком обязательств по
договору явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с
настоящим иском.
В соответствии со статьей 769
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение
научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ
исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика
научные исследования, разработать образец нового изделия, конструкторскую
документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу
и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения
исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы
(элементы).
Согласно статье 775 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается
невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от
исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ,
проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на
выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше
соответствующей части цены работ, указанной в договоре.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что судом первой инстанции для установления невозможности выполнения
работ по заданию заказчика была назначена экспертиза.
Оценив и исследовав
в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и
возражений документы, а также заключение эксперта, руководствуясь положениями
статей 769, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих
инстанций пришли к выводу, что достижение ожидаемого результата в соответствии
с требованиями технического задания невозможно, о чем заказчик был
проинформирован. Указали, что
невозможность продолжения работ возникла не по вине исполнителя; поскольку
ответчик понес затраты, связанные с исполнением обязательств по указанному
договору, удовлетворили иск с учетом понесенных им расходов, подтвержденных
материалами дела.
Довод заявителя о том, что указанный
договор регулируется положениями статьи 776 Гражданского кодекса Российской
Федерации, был предметом исследования судами нижестоящей инстанции и ему дана
надлежащая правовая оценка.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы о том, что выводы судов положенные в
основу оспариваемых судебных актов нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя, по существу направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных
судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А45-11209/2007-15/339
Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2008 г.,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
16.12.2008 г. по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА