ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. N 2507/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного
общества "Российские железные дороги", г. Москва, от 12.02.2009 N
ЦЮа-13/28 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008
по делу N А76-141/2007-4-33 Арбитражного суда Челябинской области
по иску ОАО "Российские железные
дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога", г.
Челябинск, к открытому акционерному обществу "Магнитогорский
металлургический комбинат", г. Магнитогорск, (далее - ОАО "ММК")
о взыскании 5 350 400 рублей штрафа за задержку вагонов под грузовыми
операциями.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской
области от 23.03.2007 иск удовлетворен полностью.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда первой инстанции
изменено; с ОАО "ММК" в пользу ОАО "Российские железные
дороги" взыскано 2 675 200 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.11.2008
оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Российские железные
дороги" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами
норм материального и процессуального права, полагает, что у судов не было
законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой
статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Судебные акты свидетельствуют, что
отношения сторон регулируются договором от 25.07.2000 N 5/12 на эксплуатацию
железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станциям
Магнитогорск-Грузовой через стрелку 16 парка "С",
стрелку 28 парка "А" и Куйбас - через
стрелку 6 и дополнительным соглашением от 22.12.2004, устанавливающим
технологический срок оборота вагонов.
Истец обратился в
арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за задержку
вагонов под грузовыми операциями в феврале 2006 года на основании статей 62,
99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав
железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Факт задержки вагонов под грузовыми
операциями в спорный период подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов и
памятками приемосдатчика, сумма штрафа составила 5 350 400 рублей.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в
обоснование своих требований и возражений доказательства, суд признал
заявленные истцом требования обоснованными, указав на отсутствие у ответчика
правовых оснований для отказа в уплате начисленного ему штрафа.
Суд апелляционной
инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О
некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав
железнодорожного транспорта Российской Федерации" и признания судом явной
несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения ответчиком
обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации снизил размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 2 675 200 рублей.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, оставив в силе
постановление от 07.08.2008 года.
Довод заявителя о неправомерности
применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к
спорным правоотношениям рассматривался судами апелляционной и кассационной
инстанций, ему дана правовая оценка.
Другие доводы, приведенные обществом в
заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не
допускается в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-141/2007-4-33
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008, постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА