ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N 2424/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (ул. Гагарина, 49, г. Троицк, Челябинская область, 457100) от 26.01.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А76-8766/2007-41-364/111 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008 по этому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурханкуль-1" (с. Бурханкуль, Троицкий район, Челябинской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (ул. Гагарина, 49, г. Троицк, Челябинская область, 457100) о признании недействительным решения инспекции.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Бурханкуль-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция) от 15.05.2007 N 1406500 в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 47 423 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет, 15 415 руб. в федеральный бюджет, доначисления 451 912 руб. налога на прибыль, начисления 27 978 руб. пеней, уплачиваемых в федеральный бюджет, 81 296 руб. в территориальный бюджет, 8 071,40 руб. в местный бюджет.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2007 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2008 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 07.06.2008 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 36 055 руб. и привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 32 083 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда от 07.06.2008 изменено. Требования общества удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, налоговая инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Судами установлено, что спорные затраты не принятые инспекцией отвечают требованиям статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Методических рекомендаций по применению главы 25 Кодекса, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 и обоснованно включены обществом в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Суды, удовлетворяя требования общества, учли в качестве доказательств в подтверждение осуществленных расходов первичные документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, исходя из того, что документы общества утрачены им при пожаре.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предоставляет налоговым органам право по результатам налоговых проверок определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией в нарушение пункта 14 статьи 101 Кодекса общество не было извещено о времени и месте вынесения решения по результатам дополнительных контрольных мероприятий, что обоснованно признано самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, в связи с чем, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-8766/2007-41-364/111 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ