ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N ВАС-2056/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (ул. Тагильская, 60а, г. Челябинск, 454084) от 26.12.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу N А76-26884/2007-44-1031/33, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кепяк" (ул. Кирова, 74, г. Челябинск, 454084) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным ее решения от 26.11.2007 N 40.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Азия-Восток", ООО "Азия-Запад", ООО "Азия-Север", ООО "Азия-Плюс".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Кепяк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) от 26.11.2007 N 40 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов в размерах, определенных оспариваемым решением инспекции.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, требование общества удовлетворено. В части требований по встречному заявлению отказано.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды исходили из того, что взаимозависимость участников сделок или использование посредников в осуществлении хозяйственных операций сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Суды, учитывая обстоятельства, установленные по делу, пришли к выводу о недоказанности инспекцией получения обществом дохода, препятствующего использованию упрощенной системы налогообложения, в связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения и привлечение общества к ответственности являются неправомерными.

Постановлением от 10.11.2008 Федеральный арбитражный суд Уральского округа названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А76-26884/2007-44-1031/33 Арбитражного суда Челябинской области не усматривает, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-26884/2007-44-1031/33 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу N А76-26884/2007-44-1031/33, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ