ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N 2036/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Факторинговая Компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-60714/07-150-534, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2008 по тому же делу по иску ООО "Комплексная Факторинговая Компания" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 11 800 долларов США.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Дельта-Сервис".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008, ООО "Комплексная Факторинговая Компания" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что между ООО "Дельта-Сервис" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования посредством выдачи полиса N АС4729811-1, объектом страхования по которому явился автомобиль Форд Фокус 1.6 (р/н Х 791 АУ 177 RUS). Выгодоприобретателем в данном договоре страхования определено ООО "Комплексная Факторинговая Компания" являющееся лизингодателем застрахованного транспортного средства по договору лизинга, заключенному с ООО "Дельта-Сервис". Страхование осуществлялось от рисков угона и ущерба.

Ссылаясь на то, что в период с 10.01.2007 по 12.01.2007 застрахованный автомобиль был похищен, страхователь предъявил требование страховщику о выплате страхового возмещения

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды установили, что застрахованный автомобиль был полностью уничтожен в результате пожара, возникшего 25.12.2006 вследствие самовозгорания.

Учитывая, что пожар вследствие самовозгорания в числе страховых случаев условиями договора страхования не предусмотрен, суды, руководствуясь положением пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о прекращении договора страхования.

Суды также учитывали отсутствие доказательств того, что хищение, на которое ссылался истец в обоснование своих требований как на страховой случай, предусмотренный договором страхования, произошло в отношении объекта страхования - автомобиля Форд Фокус 1.6 (р/н Х 791 АУ 177 RUS), а не его выгоревших остатков.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.11.2008 оставил решение от 18.03.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Комплексная Факторинговая Компания") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и неправильное применение норм материального права.

В частности, по мнению заявителя, суды не оценили в совокупности имеющиеся в деле доказательства, касающиеся гибели автомобиля в результате пожара, и не устранили имеющиеся в них противоречия.

Также заявитель считает, что факт полной гибели застрахованного автомобиля, констатированный судами, не подтверждается необходимыми доказательствами.

Кроме того, заявитель указывает на то, что факт возгорания автомобиля не связывался ответчиком с гибелью последнего и прекращением договора страхования, поскольку после происшедшего пожара страхователь трижды перечислял страховщику страховую премию по договору.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства, связанные с гибелью застрахованного автомобиля в результате самовозгорания, и представленные в подтверждение этого факта доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Противоречия в документах органов дознания, на которые ссылается заявитель, отсутствуют: во всех судебных актах имеется ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля от 27.12.2006.

Доводы заявителя о неверной оценке представленных доказательств и недоказанности факт гибели автомобиля в результате пожара направлен на изменение оценки обстоятельств спора, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Довод заявителя о том, что факт возгорания автомобиля не связывался ответчиком с гибелью последнего и прекращением договора страхования, поскольку после происшедшего пожара страхователь продолжал оплачивать страховую премию, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен последним на том основании, что Правилами страхования предусмотрены условия возврата или невозврата страховой премии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статей 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены судебного акта, судом надзорной инстанции не установлено.

Представитель третьего лица участвовал в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, рассмотревших данный спор по существу. Ссылка заявителя на неизвещение ООО "Дельта-Сервис" о времени и месте рассмотрения данного спора в суде кассационной инстанции не подкреплена доказательствами, а потому не может быть принята во внимание судом надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60714/07-150-534 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА