ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N ВАС-12953/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (ул. Ленина, 102б, г. Темрюк, 353500) от 09.09.2008 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2008 по делу N А32-16413/2006-60/338 Арбитражного суда Краснодарского края по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Юг-Инвестбанк" (ул. Красная, 113, г. Краснодар, 350000) о взыскании 2 945 269 рублей 52 копейки налоговых санкций.

Суд

 

установил:

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк" (далее - банк) за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в том числе по вопросам исполнения банком решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, соблюдения порядка исполнения поручений, решений налогового органа о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 18.04.2006 N 1399дсп. Решением от 15.05.2006 N 10/1182дсп банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое правонарушение) и статьей 134 Кодекса в виде штрафа в размере 2 895 269 рублей 52 копейки.

На основании указанного решения 22.05.2006 инспекция выставила требование об уплате 2 945 269 рублей 52 копейки налоговых санкций.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок сумму налоговых санкций банк не уплатил, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 2 945 269 рублей 52 копейки.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статей 132 и 134 Кодекса банк открыл счета муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства" Темрюкского района Краснодарского края (далее - МУП "МОЖКХ") и районному муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края (далее - РМУП "Тепловые сети"), перечислил денежные средства по их счетам при наличии решения инспекции о приостановлении операций по этим счетам.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 в части взыскания с банка 50 000 рублей налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 132 Кодекса, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды посчитали правомерным привлечение банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Кодекса, так как при наличии у банка решений налогового органа о приостановлении операций по счетам МУП "МОЖКХ" и РМУП "Тепловые сети" банк открыл этим организациям пять расчетных счетов. Однако производство по делу в этой части прекратили на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые санкции, не превышающие пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, подлежат взысканию во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции в части взыскания с банка налоговых санкций в сумме 2 895 269 рублей 52 копейки, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Кодекса. При этом суды исходили из того, что расходные операции производились банком не по тем расчетным счетам, в отношении которых налоговым органом были приняты решения о приостановлении операций по счетам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, инспекция просит их отменить в части отказа во взыскании 2 895 269 рублей 52 копейки, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами трех инстанций установлено, что 19.08.2005 инспекция вынесла решение N 5080 о приостановлении операций по расчетному счету МУП "МОЖКХ".

05.09.2005 банк открыл предприятию новый расчетный счет, операции по которому приостановлены инспекцией решением от 29.09.2005 N 5660, полученным банком 13.10.2005.

В период с 09.09.2005 по 12.10.2005 по вновь открытому счету перечислены денежные средства в размере 2 245 452 рубля 75 копеек, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога.

20.10.2005 банк открыл предприятию новый счет, операции по которому приостановлены решением инспекции от 27.10.2005 N 7175, полученным банком 02.11.2005.

В период с 01.10.2005 по 01.11.2005 по этому счету перечислены денежные средства в размере 844 989 рублей 58 копеек, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога.

07.11.2005 банк открыл предприятию еще один расчетный счет, с которого в период с 07.11.2005 по 13.12.2005 перечислены денежные средства в размере 3 132 066 рублей 71 копейка, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога.

20.12.2005 предприятию открыт новый расчетный счет, с которого в период с 20.12.2005 по 30.12.2005 перечислены денежные средства в размере 1 510 041 рубль 49 копеек, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога.

31.05.2005 инспекцией вынесено решение N 3804 о приостановлении операций по счетам РМУП "Тепловые сети".

20.06.2005 банк открыл предприятию новый расчетный счет, операции по которому приостановлены решением инспекции от 29.06.2005 N 4093, полученным банком 08.07.2005.

В период с 20.06.2005 по 06.07.2005 по этому счету перечислены денежные средства в размере 6 743 797 рублей 07 копеек, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Кодекса.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (пункт 5 статьи 76 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 76 Кодекса при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

В силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе отказать в открытии счета, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в установленных законом случаях допускается отказ банка в открытии счета клиенту.

Как следует из материалов дела, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков инспекцией не отменялись. Закрытие банком счета налогоплательщика не является основанием для отмены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Вновь открытые расчетные счета использовались налогоплательщиками для осуществления расчетов с контрагентами за поставку горюче-смазочных материалов, природного газа; денежные средства направлялись на погашение кредита, оплату за воду, уличное освещение, на осуществление хозяйственных расходов.

Открытие банком пяти расчетных счетов МУП "МОЖКХ" и РМУП "Тепловые сети" в период действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам этих предприятий и исполнение по ним поручений налогоплательщиков на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), является нарушением статьи 76 Кодекса.

Кроме того, исполнение банком поручений предприятий на перечисление денежных средств, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, создало условия для уклонения налогоплательщика от обязанности по уплате налогов.

Из анализа пунктов 1, 9 статьи 76 Кодекса следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика распространяется и на счета, открытые банком с нарушением порядка, изложенного в пункте 9 названной правовой нормы.

Согласно статье 134 Кодекса исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением требования, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед требованием налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика или налогового агента, но не более суммы задолженности.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания для отмены решения от 24.01.2008 Арбитражного суда Краснодарского края в части взыскания с банка налоговых санкций, предусмотренных статьей 134 Кодекса. Принятые ими постановления нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-16413/2006-60/338 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2008.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить открытому акционерному обществу "Юг-Инвестбанк" представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 14 апреля 2009 года.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН