ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N 2006/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А.,
судей Тимофеева В.В. и Хачикяна А.М., рассмотрев в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Универсал и
компания" (далее - общество "Универсал и компания") (ул. Лазо,
д. 21, город Омск, 644010) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-27128/08-56-282, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 22.12.2008 по тому же делу,
установил:
общество "Универсал и компания"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному
обществу "Реестр" (далее - общество "Реестр") о взыскании
471 764 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.09.2008, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 22.12.2008 названные судебные акты оставил без
изменения.
Общество "Универсал и компания"
не согласно с принятыми по делу судебными актами,
просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на
неправильное применение судами действующего законодательства.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не
находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Рассматривая настоящее дело, суды
установили, что по договору купли-продажи посредством публичного предложения от
15.10.2007 N 40 общество "Универсал и компания" приобрело у
государственного учреждения "Центр учета и содержания собственности Омской
области" (далее - учреждение) 897 обыкновенных именных акций открытого
акционерного общества "Мобильные системы связи".
За оплату услуг по перерегистрации акций
согласно передаточному распоряжению с лицевого счета учреждения на лицевой счет
общества "Универсал и компания" последнее перечислило регистратору,
которым является общество "Реестр", 472 000 руб. по платежному
поручению от 01.02.2007 N 1176 в соответствии с прейскурантом на услуги по
ведению реестра.
Считая, что названная сумма излишне
уплачена за услуги регистратора, так как установленный в прейскуранте ответчика
порядок определения размера оплаты его услуг за внесение записей в реестр
противоречит пункту 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных
бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с
настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
исходили из того, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда
Российской Федерации от 09.09.2002 N ГКПИ2002-390 признан незаконным абзац 1
подпункта 10.1 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра
владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от
19.06.1998 N 24. С учетом этого, суды пришли к выводу о том,
что в настоящее время фиксированный размер платы за внесение записей в систему
ведения реестра о передаче ценных бумаг в результате их купли-продажи или
любого иного перехода права собственности на ценные бумаги не регулируется и
регистраторы самостоятельно определяют тариф на данную услугу, который может
быть установлен в твердой денежной сумме и дифференцирован в зависимости
от суммы сделки.
Поскольку в
прейскуранте услуг общества "Реестр" плата за услуги по внесению
изменений в реестр не установлена в виде процента от объема сделки, а содержит
фиксированный, установленный в твердой денежной сумме и единый размер для всех
физических и юридических лиц, что соответствует положению пункта 3 статьи 8
Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ,
суды сочли заявленный иск не подлежащим
удовлетворению.
Выводы судов являлись предметом проверки
и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.
Оснований для переоценки выводов судебных
инстанций не имеется.
Доводы заявителя не могут быть признаны
состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и
основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не являются.
С учетом изложенного заявление о
пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-27128/08-56-282 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2008,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН