ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 514/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области (ул. Докучаева, 7, г. Смоленск, 214000) от 24 декабря 2008 г. N 01-14258/1.16-961 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2008 по делу N А62-5168/2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2008 по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Смоленскоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации г. Смоленска, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа по Смоленской области, муниципальному образованию "Смоленский район" в лице администрации МО "Смоленский район" о взыскании за счет федеральной казны 627 107 рублей расходов, не возмещенных истцу за период с января по июнь 2002 года по предоставлению льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан во исполнение Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Закона Российской Федерации от 24.06.1993 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции", постановлений Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" и от 20.05.1993 N 4991-1 "Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации", Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2008 исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 627 107 рублей расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что согласно акту сверки расчетов от 01.01.2006, подписанному администрацией г. Смоленска в лице начальника Финансово-казначейского управления и ОАО "Смоленскоблгаз", признавалась задолженность в размере 627 107 рублей. Данный акт является доказательством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Срок исковой давности по настоящему иску начинает течь с 01.01.2006 и истекает 01.01.2009, то есть истец обратился с иском в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда первой инстанции изменено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 522 589 рублей 17 копеек расходов, в остальной части иска (сумма НДС) отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.10.2008 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ОАО "Смоленскоблгаз" и администрацией г. Смоленска заключен договор от 23.08.2002 N 477 о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за природный газ отдельным категориям граждан, имеющим на это право в силу Федерального закона "О статусе военнослужащих", Закона Российской Федерации "О милиции", Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", Постановлений Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" и "Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации", Таможенного кодекса Российской Федерации.

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот за период с января по июнь 2002 года на сумму 627 107 рублей явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Указанными федеральными законами порядок компенсации расходов предприятиям и организациям, предоставляющим услуги льготным категориям граждан, определен не был.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2002 N 258 утверждены Правила предоставления и расходования в первом полугодии 2002 г. средств Фонда компенсаций, направляемых на финансирование текущих расходов в части возмещения льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи, согласно которым компенсации подлежали фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, работающим в соответствующих государственных органах.

Субсидии выделялись за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что выделенных средств согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год" для возмещения льгот оказалось недостаточно для указанных целей.

Доказательств, свидетельствующих о выделении субъекту Российской Федерации - Смоленской области в спорный период суммы, достаточной для компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот названным категориям граждан, не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об удовлетворении искового требования.

Однако суды при принятии судебных актов неверно применили нормы права при оценке заявления Министерства финансов Российской Федерации о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись истцу из средств федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2002 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2003. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление подано в суд в декабре 2007 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности истец ссылается на акт сверки расчетов от 01.01.2006, составленный с участием администрации г. Смоленска в лице начальника Финансово-казначейского управления.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании изложенного суды трех инстанций пришли к выводу о том, что указанный акт сверки является доказательством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем судами не учтено, что подписание указанными органами акта сверки не может рассматриваться как совершение Российской Федерацией, являющейся обязанным лицом (должником) по деликтному обязательству, действий, свидетельствующих о признании долга.

Данный подход обосновывается тем, что эти органы не являются должником в деликтном обязательстве и не уполномочены Российской Федерацией на признание от ее имени задолженности.

Доказательств признания долга надлежащим ответчиком - Российской Федерацией в материалы дела не представлено.

Акт сверки не свидетельствует о признании долга, а лишь указывает на недостаточное выделение денежных средств на погашение задолженности по оплате за природный газ льготным категориям граждан.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в силу пунктов 1 и 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А62-5168/2007 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.03.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2008 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 07.04.2009.

 

Председательствующий

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА