ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 2295/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Волевач Юлии Юрьевны (Челябинская область, г. Озерск) от 05.02.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 по делу N А76-27150/2007-10-643/195, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТраст" (г. Екатеринбург, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Валевач Ю.Ю. (Челябинская область, г. Озерск, далее - предприниматель) о взыскании 490 000 рублей неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское транспортно-экспедиционное предприятие-1" (г. Челябинск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 исковое требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия законных оснований получения спорной суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.11.2008 указанные судебные акты оставил в силе по тем же основаниям.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель (ответчик) ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, считает, что заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец платежным поручением от 13.06.2007 N 72 перечислил на расчетный счет ответчика 490 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету 17 от 07.06.2007 за костыль".

По утверждению истца, стороны в договорных отношениях не состоят, оплата произведена ошибочно.

Не отрицая поступления спорной суммы от истца, ответчик ссылался на законные основания для ее получения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и в силу статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск, суды с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, который, в свою очередь, не подтвердил документально наличие обязательственных отношений, послуживших основанием для перечисления спорной суммы.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

При наличии договорных отношений с другими юридическими лицами ответчик вправе урегулировать спорные вопросы с ними в самостоятельном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 по делу N А76-27150/2007-10-643/195, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА