ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 1892/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2008 по делу N А60-1663/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (далее - компания) о взыскании 50 335 410 рублей 35 копеек задолженности за отпущенную в декабре 2007 года электроэнергию, 65 436 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2008 по 28.01.2008 с взысканием по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания процентов).

Суд

 

установил:

 

решением от 04.05.2008 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 35 172 171 рубль 82 копейки задолженности, 65 436 рублей 59 копеек процентов с последующим начислением на сумму долга без НДС из расчета 10% годовых, начиная с 26.04.2008 по день фактической уплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, в части взыскания 859 080 рублей 72 копеек процентов производство по делу прекращено.

Суд руководствовался статьями 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) и исходил из обязанности компании произвести оплату энергоресурса, признав количество предъявленной к оплате электроэнергии и произведенный обществом расчет ее стоимости с учетом применения одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону числа часов использования заявленной мощности от 5 000 до 6 000 часов, правильными.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение изменено, с компании в пользу общества взыскано 32 216 014 рублей 06 копеек задолженности, 61 957 рублей 12 копеек процентов с последующим начислением на сумму долга без НДС из расчета 10% годовых, начиная с 26.04.2008 по день фактической уплаты суммы долга, в остальной части иска отказано.

Суды пришли к выводу о необходимости применения при расчетах за декабрь 2007 года одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности от 7 000 часов, сочтя применение обществом указанного диапазона от 5 000 до 6 000 часов основанным на недостоверных доказательствах.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение от 04.05.2008.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что несмотря на незаключенность договора купли-продажи электроэнергии от 25.12.2006 N 670 вследствие наличия неурегулированных сторонами разногласий по содержащимся в нем условиям, общество отпускало компании электроэнергию.

Ссылаясь на наличие у компании задолженности по оплате отпущенной в декабре 2007 года электроэнергии ввиду неполной оплаты счет-фактуры от 31.12.2007 N 7007190670/13718, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод общества о необоснованности применения при расчетах за спорный период одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону числа часов использования заявленной мощности от 7 000 часов, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

В силу пункта 69 Методических указаний среднегодовое число часов использования максимума нагрузки определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Суды указали, что в соответствии с информационным письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.03.2007 N 11-18/640 при отсутствии технической возможности измерения и регистрации фактических значений мощности и определения годового числа часов использования заявленной мощности у потребителя, оплачивающего электроэнергию по одноставочным тарифам, определение среднегодового числа часов использования заявленной мощности такого потребителя осуществляется либо по справочным данным для соответствующих отраслей и типов потребителей либо расчетным путем, приведенным в письме.

Учитывая, что общество, не доказав отсутствия технической возможности измерения и регистрации фактических значений мощности для определения среднегодового числа часов использования заявленной мощности, избрало для расчета названной величины справочный способ по "мелкомоторной нагрузке", в то время как расчет компании основан на данных ведомости контрольных замеров по потребителям, относящимся к группе "прочие" и сводной ведомости замеров, определяющей совмещенный максимум нагрузки данной категории потребителей, суды пришли к выводу о неправомерности применения обществом при расчетах за декабрь 2007 года одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону числа часов использования заявленной мощности от 5 000 до 6 000 часов.

Суды также учли, что в состав потребителей, указанных в справке о полезном отпуске электрической энергии прочим потребителям на сетях ОГУП "Облкоммунэнерго", положенной обществом в основу своего расчета, включены потребители, не состоящие в договорных отношениях с компанией.

Ссылка общества на правильность своего расчета диапазона числа часов использования заявленной мощности, его соответствие пункту 42 Методических указаний, а указанных в нем данных - первичным документам, направлена на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Довод общества о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов в обоснование его расчета, не принимается.

Из содержания постановления усматривается, что отказ мотивирован недоказанностью обществом невозможности представления спорных документов в суд первой инстанции, что согласуется с нормой части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что приобретая электроэнергию с января 2007 года компания не имела возражений относительно цены и порядка ее определения, неосновательна, так как спор возник относительно конкретного периода.

Довод общества о лишении его права на судебную защиту, несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное право было реализовано им подачей искового заявления и кассационной жалобы.

С учетом изложенного по делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-1663/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА