ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. N 1761/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А.,
судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М., рассмотрев в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сырчиной С.А. (далее - предприниматель) (ул. Чекистов, д.
20, кв. 3, город Калининград, 236023) от 29.01.2009 без номера о пересмотре в
порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.07.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 по делу N А21-7706/2007
Арбитражного суда Калининградской области,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Ростехпром"
(далее - общество "Ростехпром") обратилось
в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю о взыскании
66 013,14 руб., из которых 46 452 руб. - задолженность по арендной плате за
период с июля по сентябрь 2007 года; 600 руб. - долг за въезд автотранспорта на
территорию базы; 585 руб. - расходы за утилизацию отходов; 2 094,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
398,16 руб. - долг за потребленную электроэнергию; 15 584 руб. - сумма
неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за октябрь 2007
года. Истец также просил суд обязать ответчика освободить нежилое помещение
общей площадью 90,0 кв. м, расположенное на базе снабжения по адресу: город
Калининград, ул. Суворова, д. 41 а.
Решением Арбитражного суда
Калининградской области от 10.04.2008 с предпринимателя в пользу общества
"Ростехпром" взыскано 332,64 руб. долга за
потребленную электроэнергию, а также возложена обязанность освободить
вышеуказанное нежилое помещение, в удовлетворении остальной части иска
отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.07.2008 указанное решение суда изменено. С ответчика
в пользу истца взыскано 43 689 руб. задолженности и 1 939,33 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 30.10.2008 названное постановление
суда оставил без изменения.
Предприниматель не согласен с судебными
актами судов апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в
порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами
действующего законодательства.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не
находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Рассматривая настоящее дело, суды
установили, что 31.10.2006 между обществом "Ростехпром"
(арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды
складского помещения общей площадью 90 кв. м, расположенного по адресу: город
Калининград, ул. Суворова, д. 41 а. Срок действия договора установлен с
01.11.2006 по 01.10.2007 (пункт 1.3).
Считая, что названный договор прекратил
свое действие, а предприниматель не возвратил спорное помещение и своевременно
не исполнил своих денежных обязательств по упомянутому договору, общество
"Ростехпром" обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в части
взыскания задолженности по арендной плате и прочим платежам, суд первой
инстанции мотивировал свое решение тем, что арендодатель препятствовал
арендатору в использовании по назначению сданного в аренду имущества.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исследовав фактические обстоятельства и представленные
по делу доказательства, пришел к выводу о том, что препятствия арендодателем не
чинились. Суд счел, что обстоятельство отключения электроэнергии арендодателем
необоснованно расценено судом первой инстанции как воспрепятствование в
пользовании арендованным помещением, приведшее к невозможности его
использования по целевому назначению для оптово-розничной торговли
промышленными товарами.
Поскольку предпринимателем не доказана
невозможность использования арендованного имущества в спорный период, суд апелляционной
инстанции в силу статьей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской
Федерации счел требование общества "Ростехпром"
о взыскании задолженности по вышеназванному договору и процентов в общей сумме
45 628,33 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, проверив
законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с
выводами суда апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки выводов судов не
имеется.
Доводы заявителя не могут быть признаны
состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию
с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может
рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного заявление о
пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-7706/2007 Арбитражного суда
Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН