ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N 17476/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Калинка-Стокманн" (ул. Ольминского, 3А, стр. 3, Москва, 129085) (далее - общество "Калинка-Стокманн") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-30560/08-25-227 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2008 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" (ул. Профсоюзная, 78, Москва, 117393) (далее - Мосстройэкономбанк) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ, арбитраж) от 24.04.2008 по делу N 23/2007.

Суд

 

установил:

 

МКАС при ТПП РФ рассмотрел спор между обществом "Калинка-Стокманн" (истец, арендатор) и Мосстройэкономбанком (ответчик, арендодатель), связанный с продлением на новый 10-летний срок, начиная с 01.05.2008, договора аренды нежилых помещений, занимаемых магазином "Стокманн" в Смоленском пассаже, Москва.

Резолютивная часть решения МКАС при ТПП РФ сформулирована следующим образом:

"1. Признать за истцом - ЗАО "Калинка-Стокманн", Россия, право на продление заключенного с ответчиком - ЗАО "АКБ "Мосстройэкономбанк" договора аренды N 03-02МСЭБ/ДАЗЗ от 15.11.2005 на новый 10-летний срок, начиная с 01.05.2008 с сохранением условий, предусмотренных указанным договором аренды. Право на продление договора аренды может быть реализовано истцом при условии соблюдения императивных норм законодательства Российской Федерации, включая положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отказать истцу в удовлетворении требования о признании договора аренды N 03-02МСЭБ/ДАЗЗ от 15.11.2005 продленным на 10 лет, начиная с 01.05.2008.

3. Арбитражное разбирательство в части рассмотрения требований истца о понуждении ответчика к подписанию соглашения о продлении договора аренды N 03-02МСЭБ/ДАЗЗ от 15.11.2005 и о понуждении ответчика к подписанию с истцом договора аренды на новый срок, начиная с 01.05.2008, прекратить производством.

4. Исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3 000 000 долларов США, как заявленное преждевременно, оставить без рассмотрения".

Пункты 5 и 6 резолютивной части решения МКАС при ТПП РФ касаются вопросов уплаты арбитражного сбора, распределения судебных издержек, а также дополнительных расходов лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, так как связан с государственной регистрацией договора аренды, заключенного на срок не менее года. Суд признал решение МКАС при ТПП РФ противоречащим публичному порядку Российской Федерации вследствие нарушения такого основополагающего принципа российского права как независимость и беспристрастность суда, поскольку в арбитраже представителем истца по делу выступало лицо, включенное в список арбитров этого арбитража, а, следовательно, состоящее в служебной связи с составом арбитража. Кроме того, суд констатировал несоответствие процедуры разбирательства соглашению сторон ввиду применения МКАС при ТПП РФ не Регламента, известного сторонам на момент заключения договора аренды, а Регламента 2005 года, действовавшего на момент рассмотрения спора (далее - Регламент).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.10.2008 оставил определение без изменения, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства. Подтверждено и нарушение принципа независимости и беспристрастности суда, но по другому основанию: ввиду участия в деле арбитра, постоянно назначаемого одной из сторон, и отклонения по формальным мотивам заявления о его отводе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, общество "Калинка-Стокманн" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу о компетенции международного коммерческого арбитража рассматривать споры, связанные с возникновением обязательственных прав на недвижимость из договоров аренды, подлежащих государственной регистрации. Кроме того, по мнению общества "Калинка-Стокманн", выводы о нарушении решением МКАС при ТПП РФ публичного порядка и принципа равенства участников гражданских правоотношений сделаны судом кассационной инстанции с нарушением его компетенции и не соответствуют судебной практике.

Рассмотрев заявление общества "Калинка-Стокманн" и изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон) арбитражное решение может быть отменено компетентным судом если он определит, что объект спора не может быть предметом третейского разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку.

Таким образом, из содержания Закона следует, что компетентный государственный суд применяет указанные основания отмены решения международного коммерческого арбитража независимо от заявления сторон спора.

1. Признавая, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, оба суда исходили из того, что в данном случае разрешение спора о праве на продление договора аренды недвижимости влечет обязанность государственной регистрации этого договора, которая относится к сфере публичных отношений.

Однако предмет спора (требование) не является публично-правовым ни по характеру, ни по лицам, между которыми он возник. Объект спора (помещения определенной площади по конкретному адресу) представляет собой оборотоспособное частное имущество. Рассмотрение спора арбитражем порождает тот же результат, что и добровольное урегулирование спора сторонами, а обязательность для третьих лиц решения арбитража при его неисполнении сторонами возникает лишь после вынесения судебного акта компетентным государственным судом, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 15324/06.

Кроме того, всякое установление решением третейского суда (арбитража) определенности в частноправовых отношениях влечет возникновение или изменение у участников этих отношений различных публично-правовых связей и обязанностей (уплата налогов с присужденных сумм, необходимость соблюдать административные, таможенные, природоохранные и прочие требования и запреты и т.п.). В этом смысле любой гражданско-правовой спор опосредованно связан со сферой публичных отношений, однако не изъят на этом основании из компетенции третейских судов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что вопрос о государственной регистрации права аренды недвижимости находится за рамками спора о признании права на продление договора аренды недвижимости и не превращает этот гражданский спор в спор публично-правового характера.

2. В качестве второго самостоятельного основания для отмены решения арбитража суд кассационной инстанции назвал противоречие этого решения публичному порядку вследствие нарушения таких основополагающих принципов российского права как принцип независимости и беспристрастности суда, принцип равенства участников гражданских правоотношений и принцип правовой определенности и исполнимости судебных решений.

2.1 По мнению суда кассационной инстанции, нарушение МКАС при ТПП РФ принципа независимости и беспристрастности суда выразилось в назначении одной из сторон арбитром лица, всегда назначаемого ею арбитром по спорам в арбитраже тех же лиц относительно аренды тех же помещений, что давало основания сомневаться в беспристрастности этого арбитра. Заявление же о его отводе по формальным причинам (пропуск срока) не было рассмотрено.

Этот вывод суда кассационной инстанции судебная коллегия не разделяет. Представление стороной, против которой направлено решение, доказательств несоответствия состава суда или арбитражной процедуры соглашению сторон предусмотрено Законом в качестве отдельного основания для отмены решения арбитража, отличного от основания противоречия его решения публичному порядку. Первое основание носит строго заявительный характер, второе - применяется компетентным судом независимо от доводов сторон, поэтому квалификация оснований, имеющая правовое значение по спорам такого рода, дана судом кассационной инстанции неправильно.

Помимо того право каждой стороны разбирательства назначить своего арбитра является основополагающим институтом третейского разбирательства и закреплено статьей 11 Закона, а также предусмотрено пунктами 3 - 6 параграфа 17 Регламента. Закон никак не ограничивает это право тем, сколько раз и по каким спорам в том же арбитраже соответствующая сторона выбирала одно и то же лицо в качестве арбитра. Следовательно, сам по себе факт неоднократного назначения стороной разбирательства арбитром одного и того же лица не рассматривается Законом как автоматическое подтверждение отсутствия у такого арбитра независимости и беспристрастности.

Отклонение заявления об отводе арбитру ввиду пропуска срока заявления отвода отвечает правилам пункта 1 параграфа 18 Регламента. Сторона считается отказавшейся от права заявить отвод арбитру, если не сделает этого в течение 15 дней после формирования состава арбитража, либо после того, как она узнала об обстоятельствах, которые могут служить основанием для отвода арбитру.

С учетом мотивов отвода этот срок Мосстройэкономбанком был пропущен.

При указанных условиях у суда кассационной инстанции не было оснований считать, что неоднократное участие одного и того же лица в качестве арбитра по спорам между сторонами и нерассмотрение заявления об отводе этому арбитру являются нарушением публичного порядка либо нарушением права на беспристрастный суд или арбитражной процедуры.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции правомерно, хотя и без указания мотивов, не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении МКАС при ТПП РФ принципа независимости и беспристрастности суда, обоснованный наличием служебной связи между составом арбитража и представителем истца по делу, включенного в список арбитров того же арбитража. Арбитр назначается для рассмотрения конкретного дела и им может быть любое лицо, в том числе и не включенное в список арбитров (статья 11 Закона, параграф 3 Регламента) и представитель избирается стороной по собственному усмотрению (параграф 27 Регламента). Следовательно, сам по себе факт включения конкретных физических лиц в список арбитров МКАС при ТПП РФ не образует между этими лицами служебной связи и не лишает каждого из них права выступать в том же арбитраже представителем стороны по делу, в котором они арбитрами не назначены.

Суд кассационной инстанции не дал правовой оценки выводу суда первой инстанции о нарушении арбитражной процедуры применением МКАС при ТПП РФ Регламента 2005 года, действовавшего на момент начала разбирательства, а не Регламента 1994 года, существовавшего на дату заключения договора аренды.

Между тем этот вывод не соответствует статье 19 Закона, предусматривающий право арбитража определять процедуру при отсутствии соответствующего соглашения сторон. В данном случае стороны договорились урегулировать свои споры, возникшие на основании и в связи с договором аренды, в соответствии с утвержденным Регламентом МКАС при ТПП РФ (пункт 7.7 договора аренды, пункт 1 мотивов решения МКАС при ТПП РФ). Таким образом, между сторонами не имелось договоренности об использовании Регламента именно 1994 года. На момент начала арбитражного разбирательства был утвержден Регламент 2005 года, который подлежал применению и фактически применялся к рассмотрению спора в силу правил параграфа 48 указанного Регламента.

2.2. Нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений суд кассационной инстанции усмотрел в признании права на продление договора аренды на прежних условиях, включая размер арендной платы, существенно ниже рыночной, что противоречит целям предпринимательской деятельности.

Однако вопрос о конкретных условиях договора аренды относится к существу решения арбитража. Способ продления договора аренды, размер, сроки и уровень ежегодного повышения арендной платы, а также порядок рассмотрения возникших из договора споров его стороны предусматривали в 2005 году добровольно и по взаимному согласию. Результат этих договоренностей, преследующих цель извлечения прибыли, охватывается риском предпринимательской деятельности независимо от того, что фактически какая-то из сторон договора несет убытки или не получает максимально возможных доходов. Принцип равенства участников гражданских правоотношений не предполагает уравнивания судом экономической выгоды от этих отношений. Кроме того, для банка с учетом его специальной правоспособности сдача имущества в аренду не является основным видом деятельности.

2.3 Нарушение решением МКАС при ТПП РФ принципа правовой определенности суд кассационной инстанции усмотрел в том, что арбитраж, якобы обоснованно признав необходимость соблюдения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не указал способа, условий и сроков реализации признанного права, чем сделал вынесенное им решение практически не неисполнимым.

С этим основанием судебная коллегия частично согласна, но считает необходимым обратить внимание на следующее.

Противоречие публичному порядку решения международного коммерческого арбитража, созданного по законодательству Российской Федерации, является одновременно основанием и к отмене этого решения, и к отказу в его признании и принудительном исполнении.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Поэтому отмене подлежит не только решение международного коммерческого арбитража, исполнение которого не совместимо с публичным порядком Российской Федерации, но и арбитражное решение, не подлежащее признанию и (или) приведению в исполнение государственным судом по причине его неисполнимости.

По общему правилу решение международного коммерческого арбитража приводится в исполнение после завершения специальной процедуры: рассмотрения компетентным государственным судом заявления о принудительном исполнении, вынесения соответствующего определения и выдачи исполнительного листа, который подписывается судьей.

Следовательно, подлежащие исполнению в России решения международного коммерческого арбитража должны отвечать тем же критериям исполнимости, что и решения государственных судов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом на основании решения международного коммерческого арбитража, должен, в частности, содержать резолютивную часть решения арбитража, наименования организации - взыскателя и организации - должника.

В силу положений статей 169, 170 и 320 Арбитражного кодекса Российской Федерации исполнительный лист арбитражного суда, воспроизводящий резолютивную часть судебного акта, не может содержать условных положений и неоднозначных формулировок и должен быть изложен языком, понятным в том числе и для лиц, не принимавших участия в деле.

Таким образом, из резолютивной части содержания решения арбитража, а не из сопоставления и толкования отдельных положений его мотивировочной части, должно быть очевидно, что именно, кому и в пользу кого надо принудительно исполнять.

В данном случае пункты 1 и 2 резолютивной части решения МКАС при ТПП РФ выглядят противоречиво. Внутреннее содержание пункта 1 неоднозначно. С одной стороны, право истца на продление договора аренды признано и на прежних условиях, с другой стороны, указано на необходимость реализации этого права, а возможность таковой обусловлена соблюдением императивных норм законодательства Российской Федерации, включая положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Не представляется возможным и понять, относится ли требование арбитража о соблюдении императивных норм к истцу и процессу реализации им права на продление договора либо к содержанию условий договора, если они должны остаться прежними. Содержание "прежних" условий договора аренды между сторонами в резолютивной части решения не расшифровано. Не установлено и соотношение "прежнего" условия о размере арендной платы и правил статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей принципы определения цены услуг для целей налогообложения.

При этих обстоятельствах невозможно определить, требует ли решение МКАС при ТПП РФ дальнейшего производства, в чем будет состоять его исполнение и какой орган должен контролировать соблюдение всех предписаний арбитража.

Арбитражный суд лишен возможности разъяснить свой исполнительный лист, поскольку включает в него резолютивную часть решения арбитража дословно, без переоценки установленных арбитражем фактических обстоятельств и без проверки правильности разрешения им спора по существу заявленных требований.

МКАС при ТПП РФ к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления об отмене его решения (выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) также не вправе исправить или истолковать свое решение ввиду истечения срока, предусмотренного статьей 33 Закона и параграфом 43 Регламента. Этот срок служит, в том числе, гарантией приведения компетентными государственными судами в исполнение решений арбитража в том виде, в котором они вынесены.

На основании статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист арбитражного суда может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Однако содержание резолютивной части решения МКАС при ТПП РФ исключает возможность его исполнения в течение общего трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительных листов арбитражного суда.

3. Как утверждает общество "Калинка-Стокманн", его магазин в Смоленском пассаже располагается на торговых площадях, арендованных у двух лиц: Мосстройэкономбанка и его дочернего общества ООО "Смоленский пассаж". Торговые площади могут использоваться под магазин только совместно. Однако МКАС при ТПП РФ, рассмотрев спор из договора аренды между ЗАО "Калинка-Стокманн" и ООО "Смоленский Пассаж", принял иное решение (дело N 22/2007), которое также было отменено арбитражными судами, но с выражением иной правовой позиции по ряду вопросов (дело N А40-28757/08-25-228 Арбитражного суда города Москвы), чем сформирована разная практика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-30560/08-25-227 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2008.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 06.05.2009.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ