ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. N 1508/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М., рассмотрел в судебном заседании
заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оборонспецресурс"
о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 27.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 26.12.2008 по делу А41-К1-20970/07 Арбитражного суда
Московской области
Суд
установил:
Территориальное
управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Московской области (далее - ТУ по управлении имуществом по Московской области)
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению
Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сергиево-Посадского
районного отдела и Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонспецресурс" (далее - ООО "Оборонспецресурс", заявитель) о признании
недействительными торгов, состоявшихся 14 ноября 2005 года, о реализации недвижимого имущества - административного корпуса площадью
1687,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад,
ул. Центральная, д. 1; о признании недействительным
протокола о результатах торгов N 25 от 14 ноября 2005 года, а также о признании
за Российской Федерацией право собственности на указанное имущество.
Третьими лицами, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное
государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод
"Звезда" (далее - ФГУП "Электромеханический завод
"Звезда") и Специализированное государственное учреждение при
Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального
имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ").
Определением Арбитражного суда Московской
области от 04.02.2008 года произведена замена ответчика Главного управления
Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сергиево-Посадского
районного отдела на Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской
области (далее - УФССП по Московской области). К участию в деле в качестве
ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый
дом "ГУИН" (далее - ООО "Торговый дом "ГУИН").
Решением Арбитражного суда Московской
области от 01.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 27.10.2008 года решение суда первой инстанции отменено,
иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 26.12.2008 постановление суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
Обжалуя судебные акты, заявитель
ссылается на то, что судами допущено нарушение единообразия в толковании и
применении норм материального права, в результате чего существенно нарушены его
права. Заявитель считает, что выводы судов апелляционной и кассационной
инстанций противоречат сложившейся судебной практике по рассмотрению споров о
праве собственности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы
заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Как следует из судебных актов, истец в
обоснование заявленных требований ссылался на реализацию на оспариваемых торгах
в рамках исполнительного производства объекта, являющегося федеральным
имуществом, изъятым из оборота.
В силу статьи 58
Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае
отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения
задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на
праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на
которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание),
независимо от того, где и в чьем
фактическом пользовании оно находится.
Суд апелляционной
инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, установил,
что Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 года N 1009
"Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических
акционерных обществ" ФГУП "Электромеханический завод
"Звезда" включено в Перечень стратегических предприятий,
осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое
значение, для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты
нравственности, здоровья, прав и законных
интересов граждан Российской Федерации.
В соответствии с
Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27
декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности
в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную
собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,
автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и
муниципальную собственность" объекты оборонного производства относятся
исключительно к федеральной собственности.
Установив указанные обстоятельства, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество не
подлежало реализации в рамках исполнительного производства, признал сделку по
его реализации на торгах ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Доводы заявителя об истечении срока
исковой давности по оспариванию торгов и сделки были предметом проверки судов
апелляционной и кассационной инстанций, для переоценки выводов которых не
имеется оснований. Иные доводы, указанные заявителем, не приводились при
рассмотрении дела, им не дана правовая оценка нижестоящими судами и в связи с чем они не могут являться основанием для передачи
дела для пересмотра Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008,
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2008
по делу А41-К1-20970/07 Арбитражного суда Московской области по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА