ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N ВАС-10206/04

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Евтушенко Н.И. о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А12-16620/03-С29 Арбитражного суда Волгоградской области,

 

установила:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Евтушенко Н.И. (далее - предприниматель) 1 513 рублей 45 копеек налоговой санкции в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2003 исковое заявление инспекции удовлетворено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2004 предпринимателю отказано в передаче дела Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.12.2003.

Определениями от 19.02.2008 Арбитражный суд Волгоградской области отказал предпринимателю в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о приостановлении исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения суда первой инстанции от 26.12.2003.

Поданная предпринимателем апелляционная жалоба на определения суда первой инстанции от 19.02.2008 возвращена ему определением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.04.2008 по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2008 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А12-16620/03-С29 Арбитражного суда Волгоградской области предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение им норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Волгоградской области, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А12-16620/03-С29 Арбитражного суда Волгоградской области не усматривает, поскольку доводы предпринимателя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 7 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. Предприниматель доказательств наличия такого решения суду не представил, а обосновал свои заявления фактами подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека и принятия этим судом жалобы. Иных оснований для пересмотра судебных актов, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не приводилось и судом установлено не было. В подобной ситуации выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Волгоградской области об отсутствии предусмотренных законом оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются обоснованными.

Определениями судов апелляционной и кассационной инстанций предпринимателю неоднократно разъяснялось несоответствие поданных апелляционных и кассационных жалоб требованиям статей 260 и 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанными судебными актами предпринимателю также разъяснялось, в чем состоит данное несоответствие, предоставлялись дополнительные сроки для устранения выявленных недостатков, сроки эти также продлевались по ходатайству предпринимателя. В итоге указанные недостатки так и не были устранены предпринимателем.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-16620/03-С29 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судьи

Г.Д.ПАУЛЬ

А.А.ПОПОВЧЕНКО