ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 2124/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Гайворонского Вадима Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2008 по делу N А06-1981/2008-22, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Астрахань Мобайл" (его правопреемник - открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее МТС) к Гайворонскому Вадиму Александровичу о взыскании 73 524 рублей 01 копеек.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судами не дана оценка взыскиваемой суммы, которая состоит не только из сумм удержания, но и из налога на добавленную стоимость, взыскание которого не является предметом спора; к участию в деле не привлечен налоговый орган; выводы судов относительно обстоятельств дела основаны на ненадлежащих доказательствах; расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, документально не подтвержден. Кроме того, заявитель указывает, что, приобщая к материалам дела передаточный акт ОАО "МТС", суд апелляционной инстанции нарушил правила, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с ноября 2004 года по июнь 2005 года по заданию ЗАО "Астрахань-Мобайл" на основании договоров от 27.10.2004 N 0016 и N 0015 от 01.01.05 предприниматель Гайворонский В.А. оказывал истцу услуги по поиску потенциальных абонентов сотовой связи и заключению с ними договоров на предоставление услуг сотовой связи, за которые получал агентское вознаграждение, размер которого указан в пункте 1 приложения N 2 к договору N 0016 и в пункте 5 приложения N 2 к договору N 0015.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к договору N 0016 и пунктом 5 приложения N 2 к договору N 0015 допускался перерасчет фактически выплаченного агентского вознаграждения в сторону уменьшения в случае, если в течение 180 дней сумма вознаграждения, оплаченная в соответствии с ежемесячно выставляемыми абоненту счетами за услуги сотовой связи, не превысила сумму выплаченного ранее агенту вознаграждения. В таком случае агент обязался возвратить разницу.

За период с ноября 2004 по июнь 2005 года сторонами были составлены акты выполненных работ с указанием сумм агентского вознаграждения, причитающегося ответчику, а по истечении 180 дней с момента составления актов истцом были произведены перерасчеты агентского вознаграждения.

Разница между выплаченным ответчику вознаграждением и суммой, оплаченной клиентами, составила 73 524 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2 приложения N 2 к договору N 0016 и пунктом 5 приложения N 2 к договору N 0015, истец обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя Гайворонского В.А. 73 524 руб. 01 коп., составляющих разницу между выплаченным вознаграждением и суммой, оплаченной клиентами.

На момент подачи иска Гайворонский В.А. являлся предпринимателем и снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав условия указанных договоров, суд определил их природу как агентских договоров, и применил положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора N 0016 и договора N 0015, а также приложений к ним и пришли к выводу, что размер произведенного истцом перерасчета является обоснованным и документально подтвержденным, размер подлежащей взысканию суммы соответствует условиям заключенных договоров.

Доводы заявителя относительно того, что расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, документально не подтвержден, а выводы судов относительно обстоятельств дела основаны на ненадлежащих доказательствах, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Как усматривается из судебных актов, ответчик не представлял в суд собственного перерасчета, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлял, акты выполненных работ, содержащие сумму выплаченных ответчику вознаграждений, подписаны обеими сторонами, доказательств того, что со стороны истца чинились препятствия Гайворонскому В.А. в составлении актов сверки перерасчета агентского вознаграждения либо их перепроверки, суду не представлено.

Как установлено судом, в актах выполненных работ сумма вознаграждения указывалась без НДС, но при перечислении вознаграждения оплата производилась с начислением НДС на сумму агентского вознаграждения, в связи с чем НДС был включен истцом в перерасчет агентского вознаграждения.

В этой связи довод заявителя о непривлечении к участию в деле налоговой инспекции не принимается судом надзорной инстанции, так как судебные акты не содержат каких- либо выводов в отношении прав и обязанностей налоговой инспекции.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, а при реорганизации в форме присоединения - отказ в регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица.

В этой связи факт правопреемства подтверждается не представлением в суд разделительного баланса, а исключением ЗАО "Астрахань-Мобайл" из ЕГРЮЛ и регистрацией изменений в учредительных документах ОАО "МТС".

Замена ЗАО "Астрахань Мобайл" на ОАО "Мобильные ТелеСистемы" произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО "Астрахань Мобайл" о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения от 30.04.2008 и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "МТС" о реорганизации юридического лица в форме присоединения и внесении изменений в учредительные документы ОАО "МТС" от 30.04.2008.

Кроме того, принимая во внимание, что при присоединении никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности, имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, причем в этой совокупности переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет, для процессуального правопреемства в форме присоединения достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

По этим мотивам подлежит отклонению и довод заявителя об аннулировании его задолженности перед истцом в связи с отсутствием в передаточном акте дебиторской задолженности ЗАО "Астрахань Мобайл".

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А06-1981/2008-22 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА