ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. N 1800/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой
Н.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Деменковой Г.Н. (адрес для
корреспонденции: 607010, Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Мира, д. 4-5)
от 01.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 14.07.2008 Арбитражного
суда Нижегородской области по делу N А43-3620/2008-19-139, постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2008 и постановления от 02.12.2008 Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа по тому же делу,
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Деменкова Галина Николаевна (далее - Предприниматель)
обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
администрации Кулебакского района Нижегородской
области (далее - Администрация) о признании незаключенным договора от
02.09.1999 N 52 аренды нежилого помещения N 009 площадью 224,91 квадратного
метра, расположенного по адресу: город Кулебаки, улица Циолковского, 22 (на
первом этаже).
Требование основано на статьях 609 и 611,
пункте 3 статьи 607, пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации
и мотивировано тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора
об объекте аренды, его цене, а также отсутствует государственная регистрация
данного договора.
Решением
Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008, оставленным без
изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2008 и от
02.12.2008 соответственно, в удовлетворении заявленного иска отказано в
соответствии со статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации по мотиву пропуска трехгодичного срока исковой давности, о применении
которого заявил ответчик. При этом суд
сослался на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений
Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2004 по делу N
А43-18194/2004-13-477 и от 31.10.2007 по делу N А43-18433/2007-12-400, которыми
установлен факт наличия между Предпринимателем и Администрацией арендных
отношений.
Индивидуальный предприниматель Деменкова
Г.Н. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о
пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
При рассмотрении
спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод
об отказе в удовлетворении иска о признании договора незаключенным, поскольку
вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области
от 23.11.2004 по делу N А43-18194/2004-13-477 и от 31.10.2007 по делу N
А43-18433/2007-12-400 установлено наличие между комитетом по управлению
муниципальным имуществом Кулебакского района и
предпринимателем Деменковой Г.Н. арендных
отношений по договору от 02.09.1999 N 52.
Кроме того, факт
истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным
основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных
истцом доказательств.
Доводы заявителя не
могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования
и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с
изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по
делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 304 Кодекса,
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N
А43-3620/2008-19-139 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в
порядке надзора решения от 14.07.2008 Арбитражного суда Нижегородской области
по делу N А43-3620/2008-19-139, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления от 02.12.2008 Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ