ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. N 17121/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С ОДНОВРЕМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА В СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А.,
судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрел в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смолина С.В. (г.
Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края
от 26.08.2008 по делу N А50-8367/2008-Г12 по иску открытого акционерного
общества "Банк Москвы" в лице Пермского филиала ОАО "Банк Москвы" (далее - банк) (г.
Пермь) к индивидуальному предпринимателю Смолину С.В. (далее - предприниматель
Смолин С.В., предприниматель) (г. Пермь) о взыскании 296 078 рублей 68 копеек
задолженности по договору аренды от 01.04.2005, 33 032 рублей 62 копеек пени за
несвоевременное внесение арендных платежей и 6 801 рубля 70 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края
от 26.08.2008 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу банка взыскано
296 078 рублей 68 копеек задолженности, 21 337 рублей 22 копейки пени, 6 801
рубль 70 копеек процентов. В остальной части иска отказано.
В апелляционном и кассационном порядке
законность решения суда первой инстанции не проверялась.
Предприниматель Смолин С.В. не согласен с
решением суда первой инстанции от 26.08.2008, просит его отменить, ссылаясь на
неправильное применение судом норм материального права.
Изучив доводы заявителя, представленные
им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке
надзора не имеется, в связи с чем дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, из заявления о пересмотре
судебных актов в порядке надзора усматривается наличие других оснований для
проверки правильности применения норм права.
Судом первой инстанции установлено и
материалами дела подтверждается, что срок действия договора
аренды части нежилого помещения и оборудования от 01.04.2005 (далее -
договор аренды), сторонами которого выступают банк (арендодатель) и
предприниматель (арендатор), составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор аренды здания или
сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной
регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Правила данной
нормы применяются также к договорам аренды нежилых помещений (пункт 2
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53).
Принимая во внимание изложенное, и
учитывая, что в обоснование исковых требований банк ссылался на ненадлежащее
исполнение предпринимателем обязательств по договору аренды, вопрос о наличии
либо отсутствии государственной регистрации этого договора имеет существенное
значение для дела.
Между тем, из содержания оспариваемого
решения и материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции выяснялось
данное обстоятельство.
С учетом изложенного представляется
необходимым передать дело в суд кассационной инстанции для проверки
правильности применения норм права.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-8367/2008-Г12 Арбитражного
суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 26.08.2008 отказать.
Дело направить на рассмотрение в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности
применения норм права в порядке кассационного производства.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН