ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N ВАС-1372/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008 по делу N А08-8637/07-1, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Белгородский цемент" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Белгородский цемент", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - налоговая инспекция) об уплате пеней по налогу на прибыль по состоянию на 30.11.2007 N 18215.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2008, заявленное обществом требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, налоговая инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при изучении доводов заявителя и судебных актов, принятых по делу, не установлено.

Арбитражными судами установлено, что предметом спора является правомерность начисления инспекцией пени в сумме 324 844 рубля 11 копеек за просрочку уплаты налога на прибыль. При этом сам факт недоимки по налогу на прибыль, на которую начислены пени, документально не подтвержден инспекцией.

Оспаривая судебные акты, инспекция ссылается на то, что недоимка по налогу на прибыль была проведена по лицевому счету общества в связи с признанием судом по другому делу недействительным акта налогового органа о доначислении налога на землю, налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год.

Однако, в этом случае при отсутствии соответствующего акта налогового органа о выявлении недоимки по налогу на прибыль, наличие ее не может быть признано доказанным.

Доводы, изложенные налоговой инспекцией в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами положений Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-8637/07-1 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судьи

О.А.НАУМОВ

В.М.ТУМАРКИН