ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 1548/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Пореченский карьер" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2008 по делу N А68-5634/07-387/15-142/8 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2008 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Пореченский карьер" (далее ЗАО "Пореченский карьер") к муниципальному образованию Дубенский район (далее МО Дубенский район) о признании недействительным распоряжения Главы муниципального образования Дубенский район от 18.02.2005 N 121-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр-Известняк" (далее ООО "Центр-Известняк"), Департамент экологии и природных ресурсов по Тульской области.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 20.11.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что суды избирательно подошли к оценке доказательств, на которых основаны выводы об обстоятельствах данного дела, неправильно истолковали нормы материального права, в результате чего нарушили единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что заявитель - ЗАО "Пореченский карьер" имеет лицензию ТУЛ 57108ТЭ до 01.10.2013 на право разработки Пореченского месторождения технических известняков для сахарной промышленности, а также горноотводный акт N 252 от 22.08.2002 на горный отвод площадью 207,9 га.

Кроме того, заявителю было предоставлено право на добычу глин для производства керамзита в Северо-западной части по решению от 17.02.2006 комиссии о предоставлении права пользования участками недр на территории Тульской области.

В августе 2007 года ЗАО "Пореченский карьер" обратилось в администрацию муниципального образования Дубенский район с заявлением о возможном выделении земельного участка в Восточной части Пореченского месторождения для расширения границ горного отвода, однако получило отказ по причине выделения горного отвода в указанной части ООО "Центр-Известняк" на основании распоряжения главы МО Дубенский район от 18.02.2005 N 121-р.

Полагая, что принятием оспариваемого распоряжения нарушены его права и законные интересы, ЗАО "Пореченский карьер" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Главы муниципального образования Дубенский район от 18.02.2005 N 121-р, суд руководствовался пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и установил, что распоряжение принято в пределах полномочий Главы МО Дубенского района, в соответствии с действовавшим на момент издания данного ненормативного акта законодательством, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу чего пришел к выводу, что оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод заявителя о том, что только администрация Тульской области в рамках своих полномочий, предусмотренных статьями 2, 9 Закона Тульской области N 158-ЗТО от 09.11.1999 "О государственной собственности Тульской области", имеет право предоставлять участок недр в виде горного отвода для целей недропользования, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом, администрацией Тульской области по согласованию с Комитетом Тульской области по природным ресурсам и экологии 02.02.2005 принято решение о предоставлении ООО "Центр-Известняк" права пользования недрами с целью разработки Восточно-Пореченского месторождения строительных известняков и керамзитовых глин и выдаче в установленном порядке лицензии на бесконкурсной основе.

Распоряжением главы муниципального образования от 18.02.2005 N 121-р ООО "Центр-Известняк" предоставлен горный отвод для разработки Восточной части Пореченского месторождения общей площадью 150 га.

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области 24.02.2005 согласованы предварительные границы горного отвода для разработки восточной части Пореченского месторождения, а 28.06.2005 Комитет Тульской области по природным ресурсам и экологии зарегистрировал лицензию N ТУЛ 05002 ТЭ, выданную ООО "Центр-Известняк" на разработку Пореченского месторождения (Восточную часть).

С учетом указанных обстоятельств суд не нашел оснований для вывода о том, что оспариваемое распоряжение принято неуполномоченным органом.

Доводы заявителя о том, что предоставление горного отвода должно осуществляться только по результатам конкурса или аукциона, проверялись судом и были отклонены со ссылкой на статью 9 Закона Тульской области от 02.02.1998 N 78-ЗТО "О недропользовании", устанавливающую необходимость проведения конкурса при предоставлении участков недр и месторождений полезных ископаемых, имеющих областное значение.

Ссылка заявителя на избирательную оценку судами доказательств по делу отклоняется судом надзорной инстанции, так как в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные вопросы не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из его полномочий.

Судом не установлено, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из условий требование не подлежит удовлетворению.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А68-5634/07-387/15-142/8 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА