ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 1450/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А04-72/07-15/10 Арбитражного суда Амурской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Башурова Виктора Николаевича (далее - предприниматель) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - служба), федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" (далее - учреждение) о взыскании 442 923 рублей 62 копеек, из них 342 147 рублей упущенной выгоды, 59 400 рублей расходов, связанных с вынужденным хранением товара на складе, 41 376 рублей 62 копейки - стоимость услуг, оказанных истцу при проведении лабораторных исследований и экспертиз (с учетом уточнения требований).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Благовещенская таможня, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2008 в иске отказано.

Судом установлено, что при таможенном оформлении партии ввозимых на территорию Российской Федерации товаров (одеяла с синтепоновым наполнителем в количестве 832 шт.) установлено, что предпринимателем не предъявлен сертификат соответствия Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

По заявке истца на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и по заключенному с Центром (правопреемник - учреждение) договору проведены лабораторные испытания отобранных из партии одеял проб и установлены недопустимые показатели по содержанию в них формальдегида, фенола, превышение индекса токсичности (заключение от 31.03.2005 N 28.3Ц.02.854.П.0000258.03.05).

На основании результатов испытаний и экспертизы, проведенных по заявке истца ФГУЗ "Информационно-методический центр "Экспертиза" (г. Москва), на партию одеял выдано санитарно-эпидемиологическое положительное заключение от 26.05.2005 N 77.99.98.821.П.002.798.05.05.

По поручению службы 18.07.2005 учреждением совместно с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" проведены повторные исследования образцов одеял и их радиологическое и химическое исследования и установлено несоответствие требованиям СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03 "Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых" (протокол экспертного заключения от 24.08.2005 N 168).

На основании указанных протоколов лабораторных исследований учреждением Территориального управления службы выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.08.2005 N 28.22.04.854.П.000084.08.05 о несоответствии этих товаров санитарным требованиям.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2006 по делу N А04-6334/05-1/506 действия учреждения по составлению протоколов испытаний признаны незаконными. Санитарно-эпидемиологическое заключение от 31.03.2005 N 28.3Ц.02.854.П.0000258.03.05 признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался отсутствием оснований для применения ответственности в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на неосновательное предъявление требования к главному распорядителю бюджетных средств и на недоказанность причинно-следственной связи между выдачей недействительного санитарно-эпидемиологического заключения и убытками истца. В части взыскания расходов на сумму 69 492 рублей и в отношении учреждения производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2008, решение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2008 изменено, в пользу предпринимателя со службы взысканы убытки в размере 64 533 рублей на основании п. 3 ст. 158 БК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель (служба) просит о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что расходы истца вызваны предпринимательским риском ввоза не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям товаров.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 66 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", согласно которым ввезенный предпринимателем товар подлежал государственному санитарно-эпидемиологическому контролю.

Отклоняя требования о взыскании упущенной выгоды, суды установили, что ввоз партии одеял на территорию Российской Федерации без необходимого санитарно-эпидемиологического заключения осуществлен с предпринимательским риском, повлекшим ограничение реализации этого товара, вина учреждения в отсутствии у истца дохода не доказана.

В части отказа во взыскании расходов на проезд и проживание в городе Москве судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих целевой характер предъявленных ко взысканию денежных средств и необходимость личного присутствия представителя истца при проведении экспертиз.

Руководствуясь статьей 66 Таможенного кодекса Российской Федерации, суды отклонили требование о взыскании расходов на проведение химического и радиологического исследований, так как в установленном законом порядке действия учреждения при проведении указанных видов государственного контроля в отношении товара, ввезенного в страну без соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, не оспорены.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь преюдициальным значением выводов Арбитражного суда Амурской области о незаконности действий учреждения при проведении испытаний образцов и недействительности выданного санитарно-эпидемиологического заключения от 31.03.2005 N 28.3Ц.02.854.П.0000258.03.05, суд апелляционной инстанции с учетом представленных документальных доказательств пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу предпринимателя расходов на проведение экспертизы в г. Москве и расходов на оплату услуг по хранению товаров на складе временного хранения, понесенных вследствие незаконных действий ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием возражений по предъявленным исковым требованиям, лежит на ответчике. В свою очередь, заявитель не опроверг удовлетворенных судами требований истца ни по праву, ни по размеру.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-72/07-15/10 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА