ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 5556/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2008 по делу N А14-12774/2007 Арбитражного суда Воронежской области по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа о взыскании 913 614 рублей 60 копеек пеней, ошибочно переплаченных предпринимателем Бергом Олегом Викторовичем по договору купли-продажи от 15.12.2005 N А-44-05. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович и финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж.

Суд

 

установил:

 

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа (далее - администрация) о взыскании 913 614 рублей 60 копеек пеней, ошибочно переплаченных индивидуальным предпринимателем Бергом Олегом Викторовичем (далее - предприниматель) по договору купли-продажи от 15.12.2005 N А-44-05.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 552 180 рублей 96 копеек и уточнил, что им взыскивается сумма ошибочно уплаченных пеней по договорам купли-продажи недвижимости от 17.11.2005 N А40-05, от 15.12.2005 N А-44-05, от 31.01.2006 N А-4-06 от 01.08.2006 N А-10-06 и от 13.12.2006 N А-32-06.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2008 с администрации в пользу общества за счет средств муниципальной казны взыскано 552 180 рублей 96 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2008, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции полагает их незаконными и необоснованными.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам состоявшихся аукционов по продаже муниципального имущества администрацией (продавцом) и победителем торгов предпринимателем Бергом О.В. (покупателем) оформлено пять договоров купли-продажи нежилых помещений: от 17.11.2005 N А40-05, от 15.12.2005 N А-44-05, от 31.01.2006 N А-4-06, от 01.08.2006 N А-10-06 и от 31.12.2006 N А-32-06.

При заключении указанных договоров у сторон возникли разногласия, которые были урегулированы решениями Арбитражного суда Воронежской области: от 29.11.2006 по делу N А14-2749/2006/60/32, от 29.06.2007 по делу N А14-9469/2006/387/32, от 29.06.2007 по делу N А14-17147/2006/700/32, от 25.07.2007 по делу N А14-1342/2006/18/30 и от 27.07.2007 по делу N А14-29108/2005/942/30.

Условиями заключенных договоров установлены сроки оплаты приобретенного имущества (двадцать календарных дней со дня подписания договора). Пунктом 3.2 договоров предусмотрена обязанность покупателя по оплате продавцу пени в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,02 процента за каждый день просрочки от причитающейся суммы. При этом при очередном платеже вначале погашается пеня за просроченный платеж.

Оплату приобретенного имущества предприниматель произвел 26.10.2007 (платежные поручения N 523, 526, 534, 535).

Платежным поручением от 06.11.2007 N 68 администрация вернула предпринимателю 344 520 рублей, излишне перечисленных по договору от 31.01.2006 N А04-06.

По договору от 26.10.2007 N 19/5/6 предприниматель (цедент) уступил организации (цессионарию) право требования с администрации излишне уплаченных денежных средств в сумме 913 614 рублей 60 копеек по пяти договорам купли-продажи нежилых помещений (без указания дат и номеров). За уступку права требования цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 90 процентов от полученного цессионарием.

На основании указанного договора цессии организация обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о том, что обязанность покупателя по оплате приобретенного имущества и пеней при просрочке оплаты предусмотрена договорами купли-продажи.

Платежные документы содержали ссылки на конкретные договоры купли-продажи. Суммы платежей (за вычетом задатка) были рассчитаны покупателем с учетом пеней по каждому из договоров в соответствии с периодом просрочки платежей.

Суды указали, что администрация правомерно и обоснованно засчитала полученные от предпринимателя платежи сначала в счет уплаты пеней за просрочку оплаты, а затем в счет стоимости имущества.

Следует отметить, что редакция пункта 3.2 договоров была утверждена судебными решениями и не оспаривалась предпринимателем в части очередности погашения требований по денежному обязательству. Факт просрочки платежей по спорным договорам купли-продажи установлен судами и не оспаривался предпринимателем.

Учитывая, что у администрации не имеется задолженности по спорным договорам купли-продажи, суды указали на отсутствие денежного обязательства администрации перед организацией и отказали в иске.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-12774/2007/399/30 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА