ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N 1383/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А.,
судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрел в
судебном заседании заявление гражданина Дзулая А.И.
(г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-64187/07-83-570, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа
от 29.10.2008 по тому же делу по иску гражданина Дзулая
А.И. (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "РусПроектФинанс" (далее - общество "РусПроектФинанс") (г. Москва) о признании договора
купли-продажи доли (28%) в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью "АРП Тверская, 13" от 17.07.2006 незаключенным и об
истребовании доли.
3-и лица: ООО "АРП Тверская,
13" (далее - общество "АРП Тверская, 13", общество), ООО
"Технология строительства", гражданин Оджич
Зорана.
Суд
установил:
исковые требования основаны на статьях
157, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьях
14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" и мотивированы тем, что договор купли-продажи доли
заключен под условием, которое не наступило, и сторонами не согласована цена
доли.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 20.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.07.2008 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 29.10.2008 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Гражданин Дзулая
А.И. не согласен с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на
нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм права и прав
истца как участника общества. По мнению заявителя, судами не принято во
внимание, что при заключении договора купли-продажи доли нарушена процедура
уведомления общества об уступке доли и не получено согласие остальных
участников на отчуждение доли, как это предусмотрено уставом общества; вывод
судов об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи доли
незаключенным является ошибочным.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено
судами, пунктом 1.3. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества
"АРП Тверская, 13" от 17.07.2006, подписанного между гражданином Дзулая А.И. (продавец) и обществом "РусПроектФинанс" (покупателем), предусмотрено, что
если в течение 140 рабочих дней с момента заключения договора продавец не
представит покупателю оформленные договоры аренды земельных участков, на
которых расположены киоски общества "АРП Тверская, 13", договор
считается незаключенным.
В результате толкования данного условия
договора суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии его признакам,
предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 157 Кодекса и характеризующим сделки,
совершенные под условием.
Указанный вывод суда первой инстанции, с
которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, следует
признать верным, основанным на правильном применении положений статьи 157
Кодекса.
Приведенный в заявлении довод об
отсутствии соглашения сторон о цене доли был предметом рассмотрения судов,
которые, проанализировав содержание договора купли-продажи, пришли к выводу о
том, что все его существенные условия сторонами согласованы. Указанный довод
заявителя направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на нарушение процедуры
уведомления общества об уступке доли и отсутствие согласия остальных участников
на отчуждение доли подлежат отклонению, поскольку иск в рамках настоящего дела
заявлен по иным основаниям.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не
имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-64187/07-83-570 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 20.05.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 29.10.2008 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН