ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 13049/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Ивановича от 15.01.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2008 по делу N А33-28345/04с1 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Ивановича к ответчику Красноярскому отделению Союза художников России о взыскании 350 000 рублей.

Третье лицо: Малинина Людмила Валентиновна.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Петров Юрий Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском к Красноярскому отделению Союза художников России о взыскании задолженности в размере 350 000 рублей, в том числе задолженности в сумме 286 122 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 31 939 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 939 рублей.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность в размере 345 832 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 702 рублей; от требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказался.

Определением от 04.02.2005 произведена замена ответчика на правопреемника - Красноярскую региональную организацию Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - ответчик, организация).

Решением от 15.02.2005 исковые требования удовлетворены частично; с организации в пользу предпринимателя взыскано 142 521 рубль.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2005, решение от 15.02.2005 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.02.2005, в котором указывал на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции справки, выданной главным бухгалтером организации.

Определением от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 15.02.2005, предприниматель Петров Ю.И. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на необходимость проведения судом анализа справки главного бухгалтера Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" от 02.02.2005.

По мнению истца, при вынесении решения от 15.02.2005 судом первой инстанции не был сделан анализ вышеуказанной справки, которая подтверждает задолженность ответчика перед истцом.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения от 15.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что справка главного бухгалтера организации от 02.02.2005 имеется в материалах дела N А33-28345/04с1 Арбитражного суда Красноярского края, что не может быть признано существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ссылается на нарушение предпринимателем требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Ссылки заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о нарушении норм процессуального права Третьим апелляционном судом при вынесении судебного акта от 12.01.2009 не могут быть признаны надлежащими и являться предметом оценки в связи с непредставлением указанного судебного акта суду надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-28345/04с1 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения от 15.09.2008 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА