ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 1210/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Победа" Шумерлинского района Чувашской Республики Январева Владимира Ивановича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2008 по делу N А79-1694/2005, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2008 по тому же делу

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Победа" Шумерлинского района Чувашской Республики Январева Владимира Ивановича (далее - КФХ "Победа") к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алгашинский" и обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 13.07.2004, заключенного между ответчиками и обязании ООО "Дубрава" возвратить СХПК "Алгашинский" полученное во исполнение этого договора имущество.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2006, исковые требования удовлетворены частично. Суд принял во внимание, вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 13.07.04. В отношении требований истца о возврате трактора Т-150 государственный номер 60-92 УХ 21, рама N 560676 - отказано, так как не было представлено доказательств, подтверждающих, что данный трактор являлся предметом продажи по договору от 13.07.2004. При этом судом удовлетворены требования третьего лица и снят арест с указанного трактора, наложенный определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2005 по делу N А79-1694/2005.

КФХ "Победа" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2005, ссылаясь на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2008 по делу N А79-11555/2006, из которого следует, что спорный трактор принадлежит не СХПК "Рассвет", а СХПК "Алгашинский". Указанное решение, по мнению заявителя, снимает все сомнения в том, что именно спорный трактор Т-150, выступал предметом сделки от 13.07.2004 между СХПК "Алгашинский" и ООО "Дубрава".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2008, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов КФХ "Победа" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление КФХ "Победа" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным может также являться указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Принадлежность названного трактора СХПК "Алгашинский" на праве собственности не влияет на данную судом оценку условий договора купли-продажи от 13.07.2007. Кроме того, об указанном обстоятельстве не могли не знать КФХ "Победа" и СХПК "Алгашинский" до принятия решения от 11.08.2005. Основания, изложенные заявителем, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2008 по делу N А79-1694/2005, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА