ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N ВАС-17089/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о пересмотре в порядке надзора решения от 29.02.2008 по делу N А47-6378/2007 АК-36 Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Водолей-98" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 24.05.2007 N 15-34/29641, которым предусмотрено привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 348 693 рублей 21 копейки и начисление соответствующей суммы пеней.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2008 требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 721 678 рублей, начисления соответствующей суммы пеней, а также привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 144 335 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2008 оставил названные судебные акты без изменения.

Как установлено судами обществом за период с июля по сентябрь 2004 года и первый квартал 2005 года до проведения налоговой проверки были поданы уточненные налоговые декларации, которые не были учтены инспекцией при принятии решения, в связи с тем, что были поданы на бланках старого образца.

Проанализировав данные, содержащиеся в декларациях и материалах проверки, суды установили, что данное обстоятельство не повлияло на правильность исчисления обществом налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для непринятия спорных налоговых деклараций, и она обязана была учесть указанные в них данные при вынесении решения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о частичном пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что судами не были исследованы и приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 721 678 рублей.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.

Арбитражные суды, удовлетворяя требование общества в части, касающейся вопроса необоснованности доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 721 678 рублей, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа, исходили из положений статей 80 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации и наличия у налогоплательщика права внести исправления в налоговую отчетность путем подачи уточненных налоговых деклараций, а у инспекции обязанности по проверке уточнений и принятия решения с учетом всех данных, установленных проверкой.

Судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу. Переоценка фактических обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-6378/2007 АК-36 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судьи

О.Л.МУРИНА

Г.Д.ПАУЛЬ