ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 17225/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (ул. Сони Кривой, д. 47а, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А76-25704/2007-54-985/5 Арбитражного суда Челябинской области, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспак-маркетинг" о признании незаконным решения инспекции от 31.08.2007 N 17/14.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2008 требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.09.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция утверждает о допущенных судами нарушениях в толковании и применении норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив доводы заявления и материалы дела, судебная коллегия считает, что оспариваемые инспекцией судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

Инспекция решением от 31.08.2007 N 17/14 доначислила обществу налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог расчетным путем на основании данных о двух иных налогоплательщиках.

Из материалов дела следует, что необходимые для расчета налогов документы были похищены 03.03.2005.

Данное обстоятельство само по себе не препятствует применению подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Однако в ноябре 2004 года в связи с доследственной проверкой, проводимой органами внутренних дел в отношении директора и главного бухгалтера общества, были изъяты документы общества. В акте ревизии от 19.11.2004 указано, что документы за 2001 - 2003 годы и 9 месяцев 2004 года (главная книга, кассовая книга и документы по кассовым операциям, журналы-ордера, книга покупок и продаж, договоры по сделкам купли-продажи, журналы учета выданных счетов-фактур, акты приема-передачи векселей и копий векселей, документы по операциям на расчетном счете в банке, полученные и выданные счета-фактуры, налоговые декларации) проверены способом сплошного охвата и методом сличения записей по первичным документам с записями по бухгалтерскому учету и отчетности.

В ходе проведенной указанной ревизии нарушений, в том числе, налогового законодательства не выявлено, о чем инспекции было заранее известно из возражений общества. Суммы по первичным документам финансово-хозяйственной деятельности соответствуют суммам, отраженным в журналах-ордерах, суммы по журналам-ордерам соответствуют суммам по главной книге, бухгалтерским отчетам и бухгалтерской отчетности и налоговым декларациям.

При таких обстоятельствах, вывод судов о недопустимости применения расчетного способа определения налоговых обязательств является обоснованным.

Спор, касающийся единого социального налога, носит оценочный характер, что исключает возможность пересмотра судебных актов в суде надзорной инстанции.

Следовательно, оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-25704/2007-54-985/5 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

ВЫШНЯК Н.Г.

 

Судьи

НАУМОВ О.А.

ТУМАРКИН В.М.