ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. N 820/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей
Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины
Александровны о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008 по делу N
А40-10297/08-61-103, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
18.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
24.10.2008 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Ветчиновой В.А. (далее предприниматель) к открытому
акционерному обществу "Хладокомбинат N 13" (далее общество) о
взыскании 74 131 200 рублей убытков и по встречному иску общества к предпринимателю
о признании сделки недействительной
суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2008,
в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Отказывая в исковых и встречных исковых
требованиях суды, руководствовались положениями статей 432, 886 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что между сторонами не
достигнуто соглашение по существенному условию договора хранения - условию о
предмете, поскольку в договоре не определено конкретное имущество, подлежащее
передаче на хранение, в связи с чем признали указанный
договор незаключенным.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение
судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявления, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как установлено
судами, между обществом (хранитель) и предпринимателем (заказчик) был заключен
договор ответственного хранения от 01.01.2008 г. N ДХ/14, в соответствии с
которым хранитель представляет, а заказчик принимает помещение холодильной
камеры N 14 площадью 101 кв. м с соответствующим температурным режимом,
расположенное по адресу Москва, Центросоюзный пер.,
д. 21А, строение 29, в которой обязуется хранить при оговоренных условиях
продукты питания.
Часть помещенного в холодильную камеру товара
была похищена, что и явилось основанием для обращения предпринимателя в
арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.
Для взыскания убытков на основании статей
15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их
возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную
связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и
возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.
Таким образом, для возложения на
хранителя ответственности за причиненный хищением имущества ущерб поклажедатель (истец) должен был доказать суду, во-первых,
факт передачи ответчику соответствующего имущества на хранение в соответствии с
заключенным между сторонами договором хранения, во-вторых, полный состав
правонарушения.
Оценив и исследовав по правилам,
предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства,
судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор является не заключенным; принятие товара на хранение в порядке, предусмотренном пунктом 2
статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано, как не
доказан факт передачи истцом ответчику конкретных товаров на хранение, в связи
с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении
убытков, равно как и встречных требований о признании договора
недействительным.
Довод истца о нарушении единообразия в
толковании и применении норм права арбитражными судами не находит своего
подтверждения.
Позиция заявителя со ссылками на судебные
акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с
учетом конкретных обстоятельств, установленным по этим делам.
Изложенные заявителем доводы направлены
на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих
инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10297/08-61-103 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2008,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2008
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА