ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. N 793/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А.,
судей Новоселовой Л.А. и Хачикяна
А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "КампоФудс" (г.
Санкт-Петербург) от 07.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008
по делу N А56-17689/2007, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.06.2008
и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
09.10.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества
"Торговый дом "Оптимист" (далее - общество "Торговый дом
"Оптимист") (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной
ответственностью "КампоФудс" (далее -
общество "КампоФудс", заявитель) (г.
Санкт-Петербург) о взыскании 870 000 рублей задолженности по арендным платежам
по договору аренды холодильных камер от 31.07.2006 N 09/06 и 223 643
рублей договорной неустойки.
3-е лицо: Комитет по управлению городским
имуществом Санкт-Петербурга.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008, оставленным без
изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.06.2008, иск удовлетворен частично: с общества "КампоФудс"
в пользу общества "Торговый дом "Оптимист" взыскано 870 000
рублей долга и 50 000 рублей неустойки.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 09.10.2008 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных
судебных актов в порядке надзора общество "КампоФудс"
просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права и нарушение норм процессуального права, а также на
несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам. По мнению заявителя, договор аренды холодильных камер от
31.07.2006 N 09/06 является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды
нежилого помещения; общество "Торговый дом "Оптимист"
(арендодатель) не доказало, что оно является собственником спорного
холодильного оборудования; договор аренды от 31.07.2006 N 09/06 досрочно
расторгнут по соглашению сторон. Заявитель также ссылается на то, что суды не
привлекли к участию в деле арендатора помещения, в котором находится
холодильное оборудование.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами в ходе
рассмотрения дела, между обществом "Торговый дом "Оптимист"
(арендодатель) и обществом "КампоФудс"
(арендатор) заключен договор аренды холодильного оборудования от 31.07.2006 N
09/06 сроком действия до 30.06.2007. Факт передачи оборудования арендатору
признан судами доказанным.
Проанализировав содержание договора
аренды от 31.07.2006 N 09/06 и переписку сторон, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу, что стороны имели намерение заключить договор аренды
холодильного оборудования и считали себя связанными соответствующими
договорными обязательствами. При таких обстоятельствах суды правильно отклонили
доводы общества "КампоФудс" о притворности
упомянутого договора.
Доводы заявителя о досрочном расторжении
договора аренды и об отсутствии у арендодателя права
собственности на спорное оборудование исследовались судами нижестоящих
инстанций и получили оценку.
Переоценка доказательств и установление
фактических обстоятельств дела в силу норм главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, а также принимая во
внимание, что судами установлен факт ненадлежащего исполнения обществом "КампоФудс" обязанности по внесению арендной платы,
следует признать, что у суда имелись основания для удовлетворения иска.
То обстоятельство,
что арендатор помещения, в котором находится спорное оборудование, не был
привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, не может
рассматриваться как основание для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку
в случае, если указанное лицо полагает, что судебными актами по настоящему делу
затронуты его права и законные интересы, оно вправе обжаловать эти судебные акты, а также оспорить их в порядке надзора (статья 42
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-17689/2007 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 13.03.2008, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2008 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН