ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. N 696/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г. и
судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании заявление
унитарного муниципального предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное
управление" (истец) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Камчатской области от 21.05.2008 по делу N А24-104/2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2008 по тому же делу,
установил:
унитарное муниципальное
предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление" в лице
конкурсного управляющего (далее - УМП "Горжилуправление") обратилось
в Арбитражный суд Камчатской области с иском (с учетом уточнения в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету
по управлению имуществом Елизовского городского
поселения (далее - Комитет) о признании права хозяйственного ведения на нежилые
помещения N 11, 11"а", 12 и 13 первого этажа и N 17, 17"а", 18 - 28 и 31 второго этажа общей площадью
213,9 кв. м в жилом доме N 7 по Тимирязевскому переулку в городе Елизово.
В порядке статьи 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Управление финансов и имущественных отношений Елизовского районного муниципального образования и
Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.
Определением суда первой инстанции от 07.04.2008
по ходатайству истца произведена замена ответчика - Комитета по управлению
имуществом Елизовского городского поселения на Елизовский муниципальный район и Управление финансов и
имущественных отношений администрации Елизовского
муниципального района, в связи с чем Управление
финансов и имущественных отношений исключено из числа третьих лиц по делу, а
Комитет по управлению имуществом Елизовского
городского поселения привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Арбитражный суд Камчатской области
решением от 21.05.2008 в удовлетворении иска отказал.
В суде апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 27.10.2008 решение суда первой инстанции от
21.05.2008 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора УМП "Горжилуправление" просит отменить их, ссылаясь
на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств и неправильное
применение судом норм материального права.
Суд установил, что в 2001 году на
основании постановления администрации Елизовского
районного муниципального образования (далее - Администрация) от 31.05.2001 N
426 произведена реорганизация унитарного муниципального предприятия
"ЖЭУ-1" (далее - УМП ЖЭУ-1") и унитарного муниципального
предприятия "ЖЭУ-2" путем их слияния, в результате которой создано
УМП "Горжилуправление".
Суд оценил имеющиеся
в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что истец не
представил доказательств передачи спорного имущества на праве хозяйственного
ведения как правопредшественнику истца - унитарному
муниципальному предприятию "ЖЭУ-1", так и образованному в процессе
реорганизации УМП "Горжилуправление" и на этом основании отказал в
удовлетворении иска.
В соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Доводы истца, изложенные им в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку
установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле
доказательств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Изучив судебные акты по делу, и проверив
обоснованность доводов, изложенных в заявлении, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в
порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-104/2008 Арбитражного суда
Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Камчатской области от 21.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 27.10.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА