ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2009 г. N ВАС-11150/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2008 по делу N А76-24488/2007-45-295/15 Арбитражного суда Челябинской области,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Борисенко М.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция) от 28.09.2007 N 41 о доначислении 307 995 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы, 253 952 рублей 98 копеек единого социального налога за 2004 - 2006 годы, 13 003 рублей и 10 990 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и февраль 2006 года, начислении соответствующих сумм пеней и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 17 584 рублей, 61 598 рублей, 50 790 рублей 59 копеек, 2 600 рублей, 2 198 рублей штрафов (соответственно).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 41 065 рублей 74 копеек, единого социального налога - в сумме 33 860 рублей 39 копеек, налога на добавленную стоимость - в сумме 3 198 рублей 66 копеек, на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 13 188 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 оспариваемое решение инспекции дополнительно признано недействительным в части восстановления и начисления к уплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 год в сумме 13 003 рублей, начисления пени в сумме 5 315 рублей 38 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 733 рублей 33 копеек.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.06.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 оставил без изменения.

Судами установлено, что в декабре 2005 года предприниматель, используя свое право на освобождение от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, выставлял контрагентам счета-фактуры, не выделяя в них отдельной строкой сумму налога на добавленную стоимость.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 145, 146, 153, 154, 164, 166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при утрате предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в связи с превышением в декабре 2005 года установленной пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации максимальной суммы выручки от реализации при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей восстановлению в декабре 2005 года, предприниматель правомерно применил расчетную ставку 18/118.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, касающемуся восстановления и начисления к уплате 13 003 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, начисления 5 315 рублей 38 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 733 рублей 33 копеек штрафа, и указывает на то, что основанием для принятия оспоренного решения послужило неправомерное применение предпринимателем расчетного метода при восстановлении налога на добавленную стоимость в декабре 2005 года.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 16.09.2008 из Арбитражного суда Челябинской области было истребовано дело N А76-24488/2007-45-295/15.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, сделанных на основании установленных обстоятельств и доказательств по делу. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-24488/2007-45-295/15 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО