ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. N 255/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В.,
судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Фирма "Здоровье" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 по делу N А40-51806/07-53-466 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008
по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "СЕНЕЖ-Дистрибуция" к обществу с
ограниченной ответственностью "Фирма "Здоровье" о взыскании 86
805 рублей 26 копеек долга,
установил:
ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО
"Фирма "Здоровье" (далее - фирма) о взыскании 86 805 рублей 26
копеек задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки от
28.07.2005 N О2005-601.
Решением суда первой инстанции от
11.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной
инстанции от 08.10.2008 с фирмы в пользу общества взыскано 86 805 рублей 26
копеек задолженности.
ООО "Фирма "Здоровье" в
заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает,
что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана ненадлежащая
оценка представленным доказательствам.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по договору поставки
от 28.07.2005 N О2005-601 общество поставило фирме продукцию на сумму 540 291
рубль 87 копеек, что следует из представленных обществом товарно-транспортных
накладных.
Фирма оплатила продукцию частично, в
сумме 453 486 рублей 61 копейки. Суды указали, что оплата подтверждена
приходными кассовыми ордерами.
Недоплата за продукцию явилась основанием
обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из
выполнения истцом договорных обязательств и признали наличие у ответчика
обязанности по оплате. При этом суды руководствовались положениями статей 307 -
309, 310, 314, 316, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя направлены на переоценку
доказательств, уже оцененных судами, что не соответствует целям и задачам
надзорного судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Ответчик не явился в суд первой
инстанции, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного
разбирательства, не представил отзыва на иск, не заявил о фальсификации
доказательств, не подтвердил свои доводы документально.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных
актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51806/07-53-466 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008
по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА