ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N 260/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственное объединение "Елабужский автомобильный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2008 по делу N А65-7225/2007-СГ5-51, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2008 по тому же делу

по иску ОАО "Производственное объединение "Елабужский автомобильный завод" к ООО "ЮрТан" о взыскании 119 216 рублей долга, 5 245 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО "ЮрТан" к ОАО "ПО "Елабужский автомобильный завод" о взыскании 201 043 рублей 27 копеек убытков и расходов на устранение недостатков техники.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Краснотал", ООО "Энергосервисстрой", ОАО "Алтайские коммунальные системы", ФГУ "Панкрушинский лесхоз", Лыскова А.М.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2008 основной и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение в части удовлетворения встречного иска отменено. Встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 198 778 рублей 67 копеек. В остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.11.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ОАО "Производственное объединение "Елабужский автомобильный завод" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по договору от 11.09.2006 N 52/06-02-131 ОАО "Производственное объединение "Елабужский автомобильный завод" поставило ООО "ЮрТан" экскаватор - погрузчик 2626Е в количестве одной единицы по цене 730 270 рублей с учетом НДС по накладной от 13.09.2006 N 1632/06 (доверенность от 11.09.2006 N 271).

В связи с неполной оплатой поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 119216 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5245,17 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора, судом удовлетворены исковые требования.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на выявление в течение гарантийного срока скрытых недостатков, поставленных истцом в 2006 году товаров (техники своего производства), переданного впоследствии третьим лицам, которые были устранены ответчиком за свой счет.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в сумме 198 778 рублей 67 копеек, в связи с доказанностью предъявленных требований в этом размере.

Условиями договоров стороны предусмотрели требования к качеству поставляемых изделий и определили гарантийные обязательства продавца.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что недостатки поставленной техники, на которую им предоставлена гарантия качества, возникли после передачи ее ответчику вследствие нарушения правил пользования.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-8908/07-33, А03-8313/07-39, А03-8562/07-33, А03-8314/07-39, вступившими в законную силу установлено, что ремонт техники является гарантийным.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, его вина в поставке продукции ненадлежащего качества является установленной.

Размер причиненных ответчику убытков доказан представленными доказательствами.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-7225/2007-СГ5-51 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2008, постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА