ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. N ВАС-17634/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-53605/07-118-359, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 15.09.2007 N 57-12/57-12/195539 в части пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Первый контейнерный терминал" и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

Решением суда от 03.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.09.2008 судебные акты в части признания недействительным пункта 1.3 решения инспекции отменил, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части признания недействительным пункта 1.5 оспариваемого решения. По мнению налогового органа, заявитель неправомерно начислял амортизацию по объектам недвижимости, право собственности на которые в спорный период в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Данное обстоятельство, как полагает инспекция, привело к неполной уплате налога на прибыль.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование общества по данному эпизоду, суды исходили из того, что налоговое законодательство однозначно определяет объекты, учитываемые в бухгалтерском учете как основные средства, в качестве объектов амортизируемого имущества.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе и того, что по спорным объектам недвижимости заявитель уплачивал налог на имущество) судами сделан вывод о том, что действия налогоплательщика по учету амортизационных расходов в целях налогообложения обусловлены фактическим использованием имущества для получения дохода. Понесенные обществом расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, оснований для их переоценки не имеется.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-53-605/07-118-359 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА