ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N 17420/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 15.12.2008 индивидуального предпринимателя Попкова Александра Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 по делу N А35-788/07-С5 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Fraterium Group" к ответчику индивидуальному предпринимателю Попкову Александру Ивановичу о взыскании 148 809 рублей 66 копеек долга и пеней за просрочку оплаты.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Fraterium Group" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попкову Александру Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 118 405 рублей 01 копейки задолженности и 30 404 рублей 65 копеек пеней за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2007 с предпринимателя в пользу общества взыскано 118 405 рублей 01 копейка долга и 30 404 рубля 65 копеек пеней.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение суда первой инстанции изменено: сумма взысканных пеней уменьшена до 5000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2007 решение от 06.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торговый дом "Курские продукты" и Голубков Артем Игоревич.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика 109 785 рублей 43 копейки долга и 66 378 рублей 42 копейки пеней.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 с предпринимателя в пользу общества взыскано 87 945 рублей 43 копейки долга и 5000 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2008 решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 42 158 рублей долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.11.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2008 отменил, решение суда первой инстанции от 21.03.2008 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприниматель полагает, что суды неправильно установили фактические обстоятельства дела и ненадлежаще оценили представленные доказательства.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ЗАО "Торговый дом "Курские продукты" (поставщиком) и предпринимателем (дистрибьютором) был заключен договор поставки с дистрибьютором от 01.01.2006 N 40/1 и дополнительное соглашение к нему N 1, в соответствии с которыми поставщик передал дистрибьютору продукты питания на общую сумму 164 775 рублей 43 копейки.

Полученную продукцию предприниматель оплатил в сумме 46 370 рублей 42 копейки.

По договору уступки права требования от 10.01.2007 N Ц-10-01/07-3 ЗАО "Торговый дом "Курские продукты" уступило обществу право требования с предпринимателя оплаты товара, поставленного по договору от 01.01.2006 N 40/1, в сумме 118 405 рублей 01 копейка, а также пеней и штрафных санкций в соответствии с указанным договором поставки.

О состоявшейся уступке предприниматель был уведомлен письмом от 16.01.2007.

Поскольку долг предпринимателем не был оплачен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, изучив условия договора поставки, суды сделали вывод о том, что предприниматель не выполнил обязанности по оплате продукции в соответствии с требованиями договора.

Договором поставки от 01.01.2006 N 40/1 не предусмотрен возврат поставщику продукции с истекшим сроком годности. Доказательств обоснованности списания продукции на сумму 45 787 рублей 43 копейки ответчик не представил. Не представлено также и доказательств фактического возврата просроченного товара поставщику.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-788/07-С5 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА