ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. N 17143/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ермолаева Олега
Михайловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской
Республики от 28.04.2008 по делу N А71-0392/2008Г16, постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от
08.09.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ермолаева
Олега Михайловича к ответчику индивидуальному предпринимателю Мошкину Михаилу
Юрьевичу о взыскании 566 000 рублей.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Ермолаев Олег Михайлович (далее - ИП Ермолаев О.М.) обратился в
Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю
Мошкину Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Мошкин М.Ю.) о взыскании 531 000 рублей
штрафа по договору поставки от 04.06.2007 N 09/07 за период с 21.07.2007 по
17.09.2007, а также 35 000 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 07.08.2007 г. по 17.09.2007.
Решением от 28.04.2008, оставленным без
изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
10.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от
08.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами, считает выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено судами, между ИП Мошкиным
М.Ю. (поставщиком) и ИП Ермолаевым О.М. (покупателем) был заключен договор от
04.06.2007 N 09/07 поставки матов теплоизоляционных М-25-4000-1200-100Г (0,48)
в количестве 7 500 штук по цене 400 рублей за штуку.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3
договора оплата товара производится до 06.06.2007, а поставка товара
осуществляется продавцом не позднее 20.07.2007.
Приложением N 1 к договору стороны
предусмотрели получение товара в месте нахождения поставщика (самовывозом).
За нарушение сроков поставки товара
поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 3.1
договора).
Платежными поручениями от 04.06.2007 N
120 и от 05.06.2007 N 121 покупатель перечислил поставщику покупную цену товара
- 3 000 000 рублей.
Письмом от 04.09.2007 N 34 покупатель
потребовал от продавца в срок до 10.09.2007 вернуть перечисленные за товар
денежные средства, а также уплатить штраф и проценты за пользование чужими
денежными средствами, указав на неисполнение обязанности по поставке товара.
Платежным поручением от 17.09.2007 N 72
продавец вернул покупателю 3 000 000 рублей, уплаченных по договору поставки.
Неустойку и проценты не заплатил.
Указанное обстоятельство явилось
основанием обращения ИП Ермолаева О.М. в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды ссылались на
положения статьи 510, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Исследовав представленные сторонами
доказательства, суды сделали вывод о том, что
покупатель был уведомлен о готовности товара к передаче и о месте его
нахождения, однако не произвел выборку товара в срок, предусмотренный
договором. Невыборка товара покупателем не
свидетельствует о ненадлежащем исполнении продавцом договорных обязательств.
В связи с установленными
обстоятельствами, суды не нашли оснований для взыскания с продавца штрафа за
нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Доводы заявителя направлены на переоценку
доказательств, оцененных судами трех инстанций, что не соответствует целям и
задачам надзорного судопроизводства.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-0392/2008Г16 Арбитражного
суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от
28.04.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
08.09.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА