ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N 17165/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки Мухиной М.Ю. (ул. Московская, д. 73, кв. 50, город Боровичи, Новгородская область, 174406) от 02.12.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2008 по делу N А44-89/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

гражданка Мухина М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество) внести в устав последнего изменения в состав участников и размер принадлежащих им долей, а также об обязании ответчика осуществить в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области государственную регистрацию внесенных в устав изменений в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены граждане Баранов Е.Г., Головань А.В., Зайцев В.С., Пасхина Г.В.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.09.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суды установили, что участниками общества являлись граждане Баранов Е.Г., Головань А.В., Зайцев В.С., Мухина М.Ю. и Пасхина Г.В. с принадлежащими им долями в уставном капитале в размере 20 процентов у каждого.

01.06.2007 Баранов Е.Г. и Пасхина Г.В. направили обществу одновременно два заявления: о выходе из общества с 01.06.2007 и о намерении продать свои доли.

Мухина М.Ю. обратившись непосредственно к упомянутым продавцам, приобрела у последних на основании договоров купли-продажи от 26.07.2007 долю в уставном капитале в размере 40 процентов, о чем было уведомлено общество.

Между тем общество отказалось вносить соответствующие изменения в учредительные документы.

Мухина М.Ю., полагая себя законным приобретателем спорной доли, посчитала указанный отказ общества неправомерным и обратилась в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями действующего законодательства, суды сочли заявленное требование не подлежащим удовлетворению. В частности, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Вследствие этого суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договоров продажи (уступки) доли от 26.07.2007 Баранов Е.Г. и Пасхина Г.В. утратили право на долю и не могли ею распоряжаться с момента подачи заявления о выходе из общества, то есть с 01.06.2007. Соответственно, суды посчитали названные договоры не соответствующими указанному закону и не могущими служить основанием для внесения спорных изменений в учредительные документы общества.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами судов, приводя тому соответствующее обоснование.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-89/2008 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН