ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N 17011/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Знахарь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2008 по делу N А40-64326/07-67-539, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2008 по тому же делу

по иску ООО "Знахарь" к ООО "Мехатрон ЛТ" о взыскании 2 562 139 рублей неосновательного обогащения, 100 605 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 249 512 рублей неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2008 исковое требование удовлетворено на сумму 1 262 139 рублей стоимости оборудования, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Знахарь" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.02.2006 года N 04/2006, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поставке, монтажу и пусконаладке лазерной рекламно-информационной установки "Металаз-Р", а истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы.

Ответчик принятые на себя обязательства выполнил, сдал работы истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.03.2006 года, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В процессе эксплуатации оборудования истцом были выявлены существенные недостатки.

Письмом от 05.12.2006 N 2 истец отказался от исполнения договора и потребовал у ответчика возврата ранее произведенных по договору платежей.

Поскольку стороны не урегулировали спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в связи со следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, в котором содержатся элементы договора купли-продажи и подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако истцом не представлено доказательств того, что в работе ответчика обнаружены существенные недостатки, которые нельзя устранить вообще или без соразмерных расходов и затрат времени. Независимая экспертиза истцом не проводилась. В судах первой и апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы стороны не заявляли. Отказ истца от договора от 06.02.2006 года N 04/2006 документально не подтвержден.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований в части взыскания стоимости поставленного оборудования и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями от 10.04.2006 N 28, от 30.05.2006 N 42, от 16.06.2006 N 48, 30.06.2006 N 50, 03.07.2006 N 51 истец перечислил ответчику 1 262 139 рублей с указанием основания по договору от 21.03.2006 N 15/2006 за рекламно-информационную установку.

При отсутствии договора, товарных накладных, подтверждающих передачу истцу установки и наличии гарантийных обязательств ответчика от 18.12.2006 N 1 и 2, подтверждающим ошибочность перечисления указанной суммы, суд удовлетворил требования истца в этой части иска на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты без изменения, согласившись с их выводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция не наделена полномочиями для переоценки установленных судами обстоятельств спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-64326/07-67-539 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра решения от 05.05.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА