ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2009 г. N 804/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой
Н.П., судей Весеневой Н.А., Хачикяна
А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Профит" (адрес
для корреспонденции: а/я 968, г. Димитровград, 433513) от 01.12.2008 без номера
о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской
области от 26.06.2008 по делу N А72-9544/04-21/37-б, постановления
Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 30.10.2008 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Профит", как конкурсный кредитор открытого акционерного общества
"Завод "Искра" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного
управляющего открытого акционерного общества "Завод "Искра",
выразившихся в непредставлении отчетов конкурсным управляющим о своей
деятельности кредиторам и несвоевременном проведении собраний кредиторов.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2008 по делу N А72-9544/04-21,
оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 18.08.2008, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной
ответственностью "Профит" о признании незаконными действий
(бездействия) конкурсного управляющего выразившегося в непредставлении
кредиторам отчетов о своей деятельности и несвоевременном проведении собраний
кредиторов.
Постановлением суда кассационной инстанции
от 30.10.2008 определение суда первой инстанции от 26.06.2008 и постановление
суда апелляционной инстанции от 19.06.2008 оставлены без изменения.
Оспаривая судебные акты, общество с
ограниченной ответственностью "Профит" просит их отменить как принятые
с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы
заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или
отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Правовые выводы судами всех инстанций
сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм
действующего законодательства.
Из представленных документов следует и
судами всех установлено, что отчеты собранию кредиторов конкурсным управляющим
представлялись регулярно и установленная собранием кредиторов периодичность
отчетности конкурсным управляющим не нарушена. Кроме того, в судебном заседании
арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле,
подтвердили, что конкурсный управляющий Иванов А.В. добросовестно исполнял свои
обязанности.
В соответствии со статьей 143
Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный
управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже
чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен иной срок
представления отчета.
Как установлено арбитражным судом
Ульяновской области и не оспаривается заявителем, собрание кредиторов
определило период отчетности конкурсного управляющего один раз в квартал.
Не опровергая данного обстоятельства,
заявитель ссылается на то, что он считает обязанным конкурсного управляющего
проводить очередное собрание кредиторов через три месяца, или 90 дней, после
проведения предыдущего собрания и просрочка даже в два дня является нарушением
установленного порядка.
Иных доводов о нарушении прав и интересов
кредитора заявитель судам не представил.
Оценив имеющиеся в деле доказательства,
суд пришел к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим
незначительные нарушения сроков проведения собраний кредиторов и представления
отчетов, не повлекли за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов
ООО "Профит".
В компетенцию Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не входит переоценка доказательств.
На основании изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-9544/04-21/37-б Арбитражного
суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора определения от
26.06.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
30.10.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН