ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. N 16275/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи: Медведевой А.М.,

Судей: Осиповой Н.В., Полубениной И.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление гаражно-строительного кооператива N 525 (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 по делу N А60-5796/2007-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - инвестор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к гаражно-строительному кооперативу N 525 (далее - застройщик) об обязании исполнить в натуре обязательство по договору от 27.01.2003 N 45 долевого участия в строительстве объекта - станции технического обслуживания с офисными помещениями в городе Екатеринбурге, а именно: передать по акту приема-передачи в собственность инвестора помещения подвала N 4 - 9 общей площадью 415,3 кв. м и N 19 - 28 первого этажа общей площадью 190,2 кв. м, расположенные в здании построенного застройщиком комплекса технического обслуживания автомобилей, по адресу: ул. Фронтовых бригад, 14 "г" литер "А"; передать инвестору разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, техническую информацию по нему и план объекта, выданные БТИ г. Екатеринбурга, для осуществления государственной регистрации права собственности на вышеназванные помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Уральская энергосберегающая компания Корал" и Николенко А.М.

Требования мотивированы неисполнением застройщиком обязательства по названному договору, предусматривающего передачу инвестору по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию указанных выше помещений и соответствующих документов на них.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Застройщик не согласен с указанными судебными актами, в заявлении об их пересмотре в порядке надзора ссылается на неправильное применение судами нормы пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договор, в связи с неисполнением которого заявлен иск, является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие - предмет. Полагает, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения не подтверждают факт оплаты инвестором строительства указанного объекта и суд неправомерно принял их в качестве доказательства оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении о пересмотре их в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд, оценив содержание договора от 27.01.2003 N 45, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным, поскольку установил, что существенное условие договора - его предмет сторонами согласован, помещения, подлежащие передаче инвестору после окончания строительства объекта, в договоре определены.

В соответствии с условиями названного договора застройщик обязался не позднее 30 дней с момента сдачи объекта государственной комиссии и ввода его в эксплуатацию предоставить инвестору всю необходимую документацию, для оформления регистрации права собственности на указанные помещения, а инвестор осуществить финансирование строительства.

Суд признал доказанным факт надлежащего исполнения инвестором своих обязательств по финансированию строительства указанного объекта.

Поскольку администрацией города Екатеринбурга в апреле 2006 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а застройщиком на момент рассмотрения спора не исполнено обязательство по передаче инвестору всех необходимых документов для оформления права собственности на спорные помещения, суд, руководствуясь статьями 218, 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы надзорной жалобы о том, что договор долевого участия от 27.01.2003 N 45 фактически застройщиком не подписывался, а платежные поручения не подтверждают факт оплаты инвестором строительства помещений, были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую оценку.

Фактические обстоятельства дела, оспариваемые заявителем, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-5796/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА