ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. N 16234/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе:
Председательствующего судьи: Медведевой
А.М.,
Судей: Осиповой Н.В., Полубениной
И.И.
рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Корунд" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2008 по
делу N А14-6697/2007-365/23, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.05.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 29.08.2008 по тому же делу,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - общество), обратилось
в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения требования) к
администрации городского округа город Воронеж об оформлении права собственности
на выкупленные им 3/4 части здания Универмага N 4 площадью 2 482,1 кв. м,
расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5 как правопреемнику
"Воронежского объединения арендных предприятий Горпромторга".
Требования
мотивированы тем, что правопредшественником общества
- "Воронежским объединением арендных предприятий Горпромторга"
был осуществлен выкуп спорной части здания в порядке, установленном статьей 10
Основ Законодательства Союза ССР и Союзных Республик об аренде от 23.11.89 N
810-1 путем полного внесения арендной платы с остаточной балансовой стоимости
Универмага N 4 до завершения амортизационного срока этого здания и вступления в
силу Закона РСФСР от 03.07.91 N 1531-1
"О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".
В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Муниципальное предприятие
"Горжилуправление", администрация Воронежской области, АК Сбербанк РФ
и ООО "Проспект".
Решением Арбитражного суда Воронежской
области от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008, в удовлетворении исковых
требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 29.08.2008 указанные судебные акты оставлены в
силе.
Общество не согласно
с указанными судебными актами. В заявлении об их пересмотре в порядке надзора
ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права
и просит судебные акты отменить.
Основания изменения или отмены в порядке
надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов надзорной
жалобы, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд приходит
к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из
следующего.
Истец считает, что право выкупа спорных
помещений возникло у него из договора от 25.05.1990, заключенного между
организацией арендаторов "Горпромторг" - правопредшественником "Воронежского объединения
арендных предприятий Горпромторга" (арендатор) и
Управлением торговли Воронежского облисполкома (арендодатель).
Вместе с тем указанным договором не
определены порядок, условия и сроки выкупа этих помещений.
Между Комитетом по
управлению имуществом г. Воронежа и Воронежским объединением арендных
предприятий горпромторга 24.12.1992, в связи с
передачей полномочий арендодателя от областного управления торговли к
городскому комитету по управлению имуществом на основании Указа Президента РФ
от 25.11.1991 N 232 заключен договор аренды N 447 имущества, в том числе спорного
здания, в пункте 2 которого указано, что это здание остается в муниципальной собственности.
Согласно передаточному акту основных и
оборотных средств и документации от 24.06.2002 Воронежским объединением
арендных предприятий Горпромторга ООО
"Корунд" в числе имущества, приобретенного за счет собственных
средств арендаторов, спорная часть здания не указана.
Право собственности Воронежской области
на здание зарегистрировано в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к
выводу о недоказанности истцом факта выкупа спорного объекта недвижимости, а
потому отказал в удовлетворении иска.
Суд учел, что вопрос о праве
собственности на спорный объект являлся предметом судебного разбирательства по
делу N А14-4198/2004/149/22 Арбитражного суда Воронежской области. Решением от
15.09.2006 суд отказал в признании права собственности истца на нежилые
помещения, расположенные в доме N 5 по ул. Пушкинской в городе Воронеже.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2007
указанное решение суда оставлено в силе. Определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2007 N 13123/07 отказано в передаче указанного
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для его
пересмотра в порядке надзора.
С учетом изложенного и руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-6697/2007-365/23 Арбитражного
суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от
28.02.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
08.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29.08.2008 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Н.В.ОСИПОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА