ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. N 14610/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кокорева Сергея Михайловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008 по делу N А43-5734/2008-25-143 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пинго-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансинвест-НН" о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления спорной суммы по платежному поручению от 28.06.2005 N 79.

Иск основан на договоре цессии от 27.08.2007, заключенном предпринимателем Кокоревым Сергеем Михайловичем с ООО "Пинго-Авто".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель Кокорев С.М. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что его не привлекли к участию в деле.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Кокорева С.М. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как установлено судами, право требования от ООО "Финансинвест-НН" (должника) возврата ошибочно перечисленных платежным поручением от 28.06.2005 N 79 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей передано предпринимателем Кокоревым С.М. (цедентом) ООО "Пинго-Авто" (цессионарию) по договору цессии от 27.08.2007.

Уведомлением от 24.12.2007 должник уведомлен о состоявшейся уступке.

В установленном законом порядке указанный договор цессии не оспорен и не признан недействительным.

Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствовала обязанность по привлечению первоначального кредитора Кокорева С.М. к участию в деле, тем более, что истцом соответствующего ходатайства не заявлялось.

Принятые судебные акты не затрагивают права и интересы предпринимателя Кокорева С.М. и не налагают на него какие-либо обязательства.

Заключая договор цессии от 27.08.2007, индивидуальный предприниматель не был лишен возможности передать ООО "Пинго-Авто" доказательства, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Иное толкование заявителя положений гражданского и процессуального законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008 по делу N А43-5734/2008-25-143 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА