ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N 16833/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Шамей Евгения Давидовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2008 по делу N А08-728/08-27, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2008 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Шамей Евгения Давидовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода (далее - МО СП N 1 г. Белгорода) Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

Третье лицо: индивидуальный предприниматель Бондаренко Любовь Геннадьевна.

Суд

 

установил:

 

в обоснование предъявленного требования заявитель указал, что на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2008 по делу N А08-88/08-3 об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Бондаренко Л.Г., в пределах суммы иска в размере 264 099 рублей 08 копеек, взыскателю был выдан исполнительный лист, предъявленный для исполнения в МО СП N 1 г. Белгорода.

Полагая, что в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, вырученные от продажи его имущества, поступившие на депозитный счет МО СП N 1 г. Белгорода, и оставшиеся после распределения между взыскателями по сводному исполнительному производству N 7728/1/2007, заявитель, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Шамей Е.Д. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания судом бездействия должностного лица незаконным являются установленные судом несоответствие бездействия должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебными инстанциями установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2008 об обеспечении иска по делу N А08-88/08-3, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в налоговые, кредитные органы о наличии открытых счетов и имеющихся вкладов; судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу, указанному в качестве места жительства должника (Бондаренко Л.Г.), с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание; наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Судебным приставом-исполнителем приостановлено перечисление должнику денежных средств в размере 36 418 рублей 96 копеек, оставшихся на депозитном счете после распределения между взыскателями по сводному исполнительному производству N 7728/1/2008. В дальнейшем: 20.03.2008 на денежную сумму был наложен арест.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь статьями 46, 77 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент исполнительных действий), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 198, 201, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного заявителем требования.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принято своевременных мер для ареста денежных средств должника, находящихся на депозитном счете Службы судебных приставов, был предметом изучения судов трех инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд кассационной инстанции, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения Службы судебных приставов.

Кроме того, как установлено судами, действия по исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа проводились в рамках отдельного исполнительного производства, в то время, как поступившие на депозитный счет МО СП N 1 г. Белгорода денежные средства были получены в результате продажи имущества должника в рамках ранее возбужденного сводного исполнительного производства.

Вырученные от продажи имущества должника денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями (Шамей Е.Д., Маракин О.А.); с должника в федеральный бюджет взыскан исполнительский сбор. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора заявителем ранее не оспаривались.

Неправильного применения норм права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2008 по делу N А08-728/08-27, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА