ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N 16386/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Томиловой Ю.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2008 по делу N А11-820/2007-К1-11/52, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2008 по этому делу по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" 120 000 рублей убытков и с открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие-3" и индивидуального предпринимателя Томиловой Ю.В. солидарно 303 030 рублей убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Милованов А.Н.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008, исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены в части взыскания с ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" 120 000 рублей и с индивидуального предпринимателя Томиловой Ю.В. 292 080 рублей убытков. В удовлетворении иска в остальной части, а также в иске к ОАО "Автотранспортное предприятие-3" суды отказали.

Суд установил, что 09.12.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины КАМАЗ-5410 (г/н 4590 СО 33), полуприцеп (г/н АВ 2090/33), арендуемой индивидуальным предпринимателем Томиловой Ю.В. и управляемой водителем Миловановым А.Н., с автомобилем Митцубиси-Паджеро" (г/н Р 905 НА 52), принадлежащим ЗАО "НБГ-ПЭТФ-НН" и управляемым водителем Игошевым В.А., последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Возникло данное дорожно-транспортное происшествие по вине обоих водителей.

На основании договора страхования наземного транспорта от 14.06.2005 (страховой полис N 5405/046/086975/05), заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и ЗАО "НБГ-ПЭТФ-НН", страховщик выплатил потерпевшему (страхователю) страховое возмещение в сумме 846 060 рублей.

Полагая, что ОАО "Автотранспортное предприятие-3" и индивидуальный предприниматель Томилова Ю.В. являются лицами, ответственными за вред, возмещенный в результате страхования, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 50 процентов выплаченной суммы страхового возмещения.

Исследовав и оценив обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2005, акты ГИБДД, заключение эксперта и отчет об оценке ИП Назарова С.А. от 15.12.2005 N 05/01/12, отчет ООО "Приволжская экспертная компания от 12.05.2006 N 2763 по определению рыночной стоимости автомобиля с приложением фотографий, суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины водителей автомобилей в возникновении аварии и доказанности размера убытков, причиненных транспортному средству истца. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 387, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.09.2008 оставил решение от 08.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Томилова Ю.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о количестве участников аварии, наличии вины водителя ответчика в возникшем дорожно-транспортном происшествии и размере причиненного ущерба, а также на допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При решении вопроса об ответственности владельца (арендатора) автомашины КАМАЗ-5410 за вред, причиненный в ДТП, суды обоснованно исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, руководствуясь положениями статьей 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названными нормами судами были исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2005. Количество участвовавших в дорожно-транспортном происшествии лиц и их вина установлены судами, в том числе основываясь на актах ГИБДД.

Размер ущерба установлен судами на основании представленных доказательств. Ссылка заявителя на неприглашение его для участия в осмотре пострадавшей машины неосновательна, так как обязательность его участия в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена.

Именно этим объясняется указание суда первой инстанции на пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, устанавливающий, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому у судов не было оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, касаются оценки, данной судами представленным по делу доказательствам. В свою очередь, изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-820/2007-К1-11/52 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА