ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. N 16302/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2008 по делу N А66-7297/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Гостиница Ржев" (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" о взыскании 225 032 рублей 51 копейки неосновательного обогащения и 10 912 рублей 60 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 395, 539, 541, 544, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.06.2002 N 7046 и, указав на двойную оплату истцом стоимости потребленной электрической энергии, пришли к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.06.2002 между открытым акционерным обществом "Тверская энергетическая система" (правопредшественник компании, энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения N 7046, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать.

В приложении N 1 к спорному договору стороны согласовали месячные, квартальные и годовые объемы электроэнергии и мощности.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 данного договора величина потребленной электрической энергии за расчетный период должна определяться по показаниям расчетных приборов учета (приложения N 2.1, 2.2). Согласно приложению N 2.2 к договору учет электроэнергии, потребленной истцом, осуществляется по показаниям электросчетчиков N СА4У-И672 N 900103, N 110764, N 492140, N 498208, N 414917.

В феврале 2007 года работники предприятия обнаружили, что прибор учета электроэнергии (счетчик N 110764) установлен в электрической сети, идущей после главного рубильника. Данный счетчик фиксировал электрическую энергию, потребленную электронными часами, установленными на здании гостиницы. При этом показания этого счетчика фиксируют уже учтенную электрическую энергию первичными счетчиками, расположенными в помещении главного рубильника.

Дополнительным соглашением от 21.03.2007 к спорному договору с 01.03.2007 стороны исключили счетчик учета электроэнергии по "часам" из договора и согласовали не производить расчеты по счетчику N 110764 (показания 5106).

Ссылаясь на то, что в результате ошибочного включения показаний вторичного счетчика N 110764 при расчетах за отпущенную в период с марта 2004 по февраль 2007 года электрическую энергию компания неосновательно обогатилась, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Довод компании о согласовании сторонами в спорном договоре расчетных приборов учета электрической энергии, показания которых должны учитываться при определении объемов потребленной энергии и отсутствии у него неосновательного обогащения, не принимается.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что при расчетах количества потребленной в спорный период электрической энергии предприятие суммировало показания пяти счетчиков, в том числе вторичного счетчика N 110764.

Между тем показания счетчика N 110764 фиксировали уже учтенную электрическую энергию первичными счетчиками, расположенными в помещении главного рубильника, поэтому суды пришли к выводу о том, что оплата потребленной электрической энергии электронными часами, расположенными в здании гостиницы, производилась предприятием в двойном размере. При этом согласование сторонами в спорном договоре условия о ведении учета по пяти счетчикам не свидетельствует об обязанности предприятия дважды оплачивать потребленную электрическую энергию.

При таких обстоятельствах, учитывая факт оплаты предприятием потребленной в спорный период электрической энергии по пяти счетчикам в полном объеме, вывод суда о неосновательном обогащении компании за счет предприятия, является правильным.

Ссылка компании на неопределенность момента, с которого счетчик N 110764 явился повторным, а также на исключение учета электрической энергии по данному счетчику с 01.03.2007 дополнительным соглашением от 21.03.2007 к спорному договору, несостоятельна.

Разрешая спор, суды учли акт обследования учета электроэнергии предприятия от 10.01.2008 с приложениями, схему подключения электросчетчика от главного рубильника предприятия до электронных часов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих внесение изменений в схему электроснабжения в спорный период.

Утверждение компании о том, что обязательственные отношения сторон исключают применение норм о неосновательном обогащении, ошибочно.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-7297/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА